Consulenza Legale e Tributaria - Informazioni

LA ROTTAMAZIONE QUINQUIES

Thu, 26 Mar 2026 21:05:19 GMT

LEGGE 199/2025

Per la quinta volta lo Stato ripropone la rottamazione delle cartelle esattoriali con la legge finanziaria 2026 (L. 199/2025), illustro di seguito come approfittarne.

Cartelle esattoriali ammesse alla rottamazione

Riguarda i carichi affidati agli Agenti per la riscossione (ora ADER) dal 01/01/2000 al 31/12/2023 , che derivano dall’omesso versamento di imposte risultanti dalle dichiarazioni annuali e dai controlli automatici e formali sulle dichiarazioni (articoli 36-bis e 36-ter del DPR n. 600/73 e agli articoli 54-bis e 54-ter del DPR n. 633/72) o dall’omesso versamento di contributi previdenziali dovuti all’Inps, con esclusione di quelli richiesti a seguito di accertamento; rientrano anche le sanzioni amministrative irrogate, per violazioni del codice della strada, di cui al decreto legislativo 30 aprile 1992, n. 285, dalle competenti amministrazioni dello Stato (Prefetture), non rientrano invece quelle irrogate dai Comuni.

Bisogna quindi fare attenzione non alla data della notifica delle cartelle ma alla data di affidamento del ruolo all’agente della riscossione.

I benefici:

1) Possono essere estinte senza il pagamento di sanzioni, interessi di mora e aggi, con il solo pagamento a titolo di capitale delle imposte e delle spese per le procedure esecutive e di notificazione della cartella. Il risparmio in genere supera il 50% dell’importo dovuto, come si può vedere dagli esempi reali di seguito riportati:

2) Rientrano nella rottamazione quinquies, sempre per la medesima tipologia di debito, anche gli importi che sono stati già oggetto delle precedenti tre rottamazioni e del saldo e stralcio , divenute inefficaci per mancato pagamento delle rate nei termini dovuti.

3) Rientrano altresì anche le cartelle oggetto della rottamazione quater e della riammissione alla rottamazione quater , per le quali alla data del 30.09.2025 si è perso il beneficio della misura agevolativa in quanto non tutte le rate scadute alla medesima rata sono state regolarmente pagate.

4) Nel caso in cui le cartelle rottamabili siano già oggetto di rateizzazione, con la presentazione della domanda di rottamazione la rateizzazione si sospende di diritto fino al 30.06.2026, con la conseguenza che non andranno versate le successive rate; le eventuali somme versate a solo titolo di capitale fino alla presentazione della domanda di rottamazione sono considerate in deduzione dalle somme dovute da versare; nel caso siano state interamente pagate le somme di capitale comunque dovrà essere presentata la domanda al fine di beneficiare dello stralcio sulle altre somme. Con l’accoglimento della rottamazione sarà definitivamente revocata la rateizzazione in corso e non potrà più essere accordata.

5) Con la presentazione della domanda di rottamazione si prende l’impegno a rinunciare al contenzioso pendente sulle medesime cartelle; con il pagamento della prima o unica rata la definizione si perfeziona ed il giudice, dopo il deposito della relativa documentazione, provvederà d’ufficio alla dichiarazione di estinzione del giudizio. Come conseguenza dell’estinzione del giudizio, diverranno inefficaci le eventuali sentenze di merito non passate in giudicato; con il vantaggio che non saranno dovute le spese di giudizio in esse contenute.

6) Con la presentazione della domanda di rottamazione l’ADER:

· non avvierà nuove procedure cautelari o esecutive;

· non proseguirà le procedure esecutive precedentemente avviate salvo che non abbia già avuto luogo il primo incanto con esito positivo;

· resteranno in essere eventuali fermi amministrativi o ipoteche, già iscritte alla data di presentazione della domanda.

· Inoltre, il contribuente, sempre per i debiti “definibili”, non sarà considerato inadempiente ai sensi degli articoli 28-ter e 48-bis del DPR n. 602/1973 nonché per il rilascio del documento unico di regolarità contributiva (DURC).

Il pagamento della rottamazione

Il pagamento può avvenire in un'unica soluzione entro il 31/07/2026 , oppure ratealmente con un numero massimo di 54 rate bimestrali (ovvero nel termine di 9 anni) di pari ammontare, la somma minima di ciascuna rata non può essere inferiore a 100 euro :

1. La prima rata entro il 31/07/2026;

2. La seconda rata entro il 30/09/2026;

3. La terza rata entro il 30/11/2026;

4. Dalla quarta alla cinquantunesima rata rispettivamente per ciascun anno:

a) Entro il 31 gennaio;

b) Entro il 31 marzo;

c) Entro il 31 maggio;

d) Entro il 31 luglio;

e) Entro il 30 settembre;

f) Entro il 30 novembre.

5. Dalla cinquantaduesima alla cinquantaquattresima rispettivamente:

a) Entro il 31 gennaio 2035;

b) Entro il 31 marzo 2035;

c) Entro il 31 maggio 2035.

Per i pagamenti rateali si applica a partire dal 1° agosto 2026 un tasso di interesse annuo del 3%, è esclusa quindi solo la prima rata.

Termine entro cui presentare la domanda

La domanda di rottamazione dovrà essere presentata in via telematica entro il 30 aprile 2026 .

Operazioni preliminari

Per prima cosa, occorre presentare una richiesta ad ADER del prospetto informativo sulle cartelle rottamabili per via telematica, possibile sia all’interno della propria area riservata sia esternamente inviando una richiesta telematica. Oppure nell’area pubblica al seguente link:

L’ADER provvederà in tempi brevi a comunicare tramite e-mail il prospetto.

Successivamente, scelte le cartelle che si ritiene di rottamare si dovrà predisporre ed inviare la richiesta di rottamazione entro il termine massimo del 30 aprile.

Come predisporre la domanda di rottamazione

La domanda di rottamazione può essere predisposta ed inviata entrando nell’area riservata personale selezionando le cartelle proposte come rottamabili;

ovvero nell’area pubblica compilando il form proposto con i dati personali, con le informazioni di contatto (e-mail o Pec), il numero della cartella da rottamare, un file con la dichiarazione sostitutiva ed il documento di riconoscimento, nel seguente link:

Nella domanda dovrà essere indicato se per la cartella è pendente un contenzioso, assumendo l’impegno a rinunciare al giudizio.

Successivamente l’ADER entro il 30.06.2026 invierà ai contribuenti una comunicazione di accoglimento o rigetto dell’istanza di rottamazione.

Con l’accoglimento verrà comunicato:

1) l’ammontare complessivo delle somme dovute a titolo di Rottamazione- quinquies;

2) la scadenza dei pagamenti in base alla soluzione rateale indicata in fase di presentazione della domanda di adesione;

3) i moduli di pagamento precompilati;

4) le informazioni per richiedere l’eventuale domiciliazione bancaria dei pagamenti sul proprio conto corrente.

Se ti è stato utile l'articolo, puoi fare una donazione di 3 euro cliccando sotto:

LA ECCEZIONE DI PRESCRIZIONE DEL DEBITO ERARIALE

Fri, 19 Sep 2025 14:07:32 GMT

L’IMPUGNAZIONE DELLE CARTELLE DI PAGAMENTO, DELLE INTIMAZIONI DI PAGAMENTO E DEGLI ATTI ESECUTIVI

LA NULLITA’ DEGLI ATTI PRESUPPOSTI – L’IMPUGNAZIONE DEGLI ATTI CONSEGUENTI

L’INVALIDITA’ DEGLI ATTI SUSSEGUENTI – QUANDO FARLA VALERE E QUANDO VIENE SANATA

A seguito della notifica di una cartella di pagamento, di una intimazione di pagamento o di un qualsiasi altro atto di esecuzione da parte dell’Agenzia delle Entrate – Riscossione (ADER)

1. la prima domanda che ci si fa è se il credito vantato dall’Amministrazione è prescritto o meno.

2. La seconda domanda da farsi è cosa fare se il credito è prescritto , per far valere il proprio diritto.

3. La terza è quando ci si deve muovere per far valere la prescrizione .

a. Per quanto riguarda la prima domanda sappiamo che i crediti erariali (IRPEF, IRES, IRAP, IVA, Registro …) si prescrivono in 10 anni ; i crediti degli enti locali (es. IMU, ICI, TARI …) si prescrivono in 5 anni , come anche le sanzioni (comprese quelle stradali) e gli interessi; mentre il bollo auto (regionale) si prescrive in 3 anni .

b. Per quanto riguarda la seconda, l’unica strada certa e necessaria da percorrere è l’immediata impugnazione dell’atto notificato, anche se è possibile fare anche un’istanza in autotutela chiedendo l’annullamento dell’atto per prescrizione del credito. Ma tale ultima possibilità non tutela il contribuente in quanto non sospende i termini per ricorrere e se la risposta non arriva in tempo o se è negativa non si fa più in tempo ad impugnare l’atto; rimane poi, in tal caso, la sola possibilità di impugnare il diniego di autotutela od il silenzio rifiuto trascorsi 90 giorni dalla presentazione dell’istanza di autotutela.

c. Per quanto riguarda la terza, è importante non sbagliare, per far valere l’eccezione di prescrizione bisogna muoversi impugnando subito il primo atto conosciuto – ovvero regolarmente notificato - entro 60 giorni dalla notifica dello stesso .

In merito, bisogna tenere in seria considerazione due principi noti ed ormai consolidati nella giurisprudenza della Corte di Cassazione:

1) Il primo afferma che il vizio di notifica del primo atto, nella sequenza procedimentale degli atti, travolge anche gli atti successivi (Cass. SS.UU. sent. n. 10012 del 15.04.2021; Cass. ord. n. 1144 del 18.01.2018; Cass. SS.UU. sent. n. 5791 del 04.03.2008; Cass. SS.UU. sent. n. 16412 del 25.07.2007);

2) Il secondo, in apparente contrasto con il primo, afferma il principio della non impugnabilità, se non per vizi propri, di un atto successivo ad altro divenuto definitivo perché rimasto incontestato, in base al disposto dell’art. 19 c. 3 del D.Lgs. 546/1992 (Cass. ord. n. 3005 del 07.02.2020; n. 714 del 12.01.2022; n. 16641 del 29.07.2011; n. 8704 del 10.04.2013; n. 23046 del 2016). Afferma, infatti, la Cassazione che l’omessa impugnazione da parte del contribuente dell’atto prodromico a quello opposto, quest’ultimo non integra un nuovo e autonomo atto impositivo, con la conseguenza che, in base all’articolo 19, comma 3, del Dlgs n. 546/1992, esso resta sindacabile in giudizio solo per vizi propri e non per questioni attinenti all’atto da cui è sorto il debito (Cass. ord. n. 3005 del 07.02.2020) .

Tenendo conto dei principi sopra esposti, per non perdere il diritto di eccepire l’avvenuta prescrizione di un debito tributario dobbiamo impugnare il primo atto che ci viene regolarmente notificato, sia esso una cartella di pagamento, una intimazione di pagamento, il preavviso di iscrizione ipotecaria o altro atto esecutivo da parte dell’Agenzia delle Entrate – Riscossione.

In caso contrario, non potendo più impugnare l’atto prodromico, regolarmente notificato, possiamo solo eccepire i vizi propri del solo atto oggetto di impugnazione senza poter più eccepire la prescrizione già compiuta e già contestabile con il precedente atto.

Pertanto, come dicevo, la sequenza procedimentale degli atti, anche se inficiata dalla irregolare notifica di un atto prodromico, che dovrebbe travolgere tutti i successivi, in realtà, si interrompe con la notifica di un atto regolarmente notificato e non impugnato, non essendo più consentita l’eccezione di prescrizione già consumata, se non nei limiti dei vizi propri dell’ultimo atto oggetto di impugnativa.

In pratica, in tal caso – e qui sta a mio avviso l’apparente contraddizione tra i principi – la irregolare sequenza procedimentale degli atti, che come afferma il primo principio dovrebbe travolgere tutti i successivi, in realtà viene sanata dalla notifica di un atto regolarmente effettuata e non impugnato nei termini di legge in base all’applicazione del disposto dell’art. 19 c. 3 del D.Lgs. 546/1992, che così limita l’impugnativa:

“Ognuno degli atti autonomamente impugnabili può essere impugnato solo per vizi propri. La mancata notificazione di atti autonomamente impugnabili, adottati precedentemente all'atto notificato, ne consente l'impugnazione unitamente a quest'ultimo..”

Se ti è stato utile l'articolo, puoi fare una donazione di 3 euro cliccando sotto:

L’ART. 30 DELLA L. 724/1994 NON E’ PIU’APPLICABILE PERCHE’ INCOMPATIBILE CON LA NORMATIVA EUROPEA (ART. 9 PAR. 1, ART. 167 E 168 DIRETTIVA IVA)

Mon, 04 Nov 2024 14:38:50 GMT

LE S.N.OP. NON PERDONO IL CREDITO IVA MATURATO NEGLI ANNI

SENTENZA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA EUROPEA DEL 07/03/2024 CAUSA C-341/22

DIRITTO ALLA DETRAZIONE IVA

La normativa prevista dall’art. 30 della L. 724/1994 si propone di contrastare l’abuso nell’utilizzo delle società non operative o c.d. di “comodo”, fissando una soglia minima di ricavi in rapporto al valore degli asset aziendali al di sotto dei quali la società viene presuntivamente considerata non operativa.

Resta salva, comunque, la facoltà di presentare apposito interpello disapplicativo di tale normativa dimostrando che per motivi oggettivi non è data la possibilità di superare tali limiti.

In mancanza le società si ritengono presuntivamente non operative o di comodo, con la conseguenza normativamente prevista, oltre di dover dichiarare comunque un reddito minimo positivo pari ad una determinata percentuale ai fini delle imposte dirette, di non poter detrarre l’IVA a credito, né chiedendola a rimborso, né utilizzandola in compensazione né tampoco potendo cedere in alcun modo il relativo credito.

Nel caso le società per tre esercizi consecutivi si ritrovino nella medesima condizione di non operatività, perderanno definitivamente il credito IVA maturato in base al disposto dell’art. 30 c. 4° della L. 724/1994 .

La Suprema Corte di Cassazione chiamata a pronunciarsi su un diniego dell’Agenzia delle Entrate ad un rimborso IVA richiesto da una società qualificata come non operativa, nutrendo dubbi sulla compatibilità di tale normativa con le direttive della comunità europea sull’IVA, con l’ordinanza n. 16091 del 19.05.2022 ha investito del problema la Corte di Giustizia Europea per la pronuncia in via pregiudiziale sul caso C-341/22 Feudi di San Gregorio Aziende Agricole SpA c/o Agenzia delle Entrate.

In particolare, la Cassazione ha posto all’esame della CGE i seguenti tre quesiti:

1) Se la qualità di soggetto passivo IVA, ai fini della detraibilità della medesima imposta, possa compatibilmente con l’art. 9, par. 1, della direttiva IVA 2006/112, essere negata in caso di operazioni attive effettuate in misura non coerente, in quanto eccessivamente bassa rispetto al quantitativo degli asset aziendali di cui dispone, per tre anni consecutivi secondo criteri predeterminati dalla legge e non sia in grado di dimostrare, a giustificazione di tale circostanza, l’esistenza di condizioni ostative.

2) Nel caso in cui al primo quesito sia data risposta negativa, se l’art. 167 della direttiva IVA 2006/112 ed i principi generali della neutralità dell’IVA e di proporzionalità della limitazione al diritto alla detrazione dell’IVA ostano ad una disciplina nazionale che con l’art. 30, comma 4, L. 724/1994 nega il diritto alla detrazione dell’IVA di rivalsa assolta sugli acquisti, di rimborso della stessa o di utilizzazione della stessa in un successivo periodo d’imposta al soggetto passivo che, per tre periodi d’imposta consecutivi, esegua operazioni rilevanti ai fini IVA in misura ritenuta non coerente, in quanto eccessivamente bassa rispetto al quantitativo degli asset aziendali di cui dispone, secondo criteri predeterminati dalla legge e non sia in grado di dimostrare, a giustificazione di tale circostanza, l’esistenza di condizioni ostative.

3) Nel caso in cui al secondo quesito sia stata data risposta negativa, se i principi dell’Unione Europea della certezza del diritto e della tutela del legittimo affidamento ostano con la disciplina nazionale che, con l’art. 30, c. 4 della L. 724/1994, nega il diritto di detrazione dell’IVA di rivalsa assolta sugli acquisti, di rimborso della stessa o di un suo utilizzo in un successivo periodo d’imposta al soggetto passivo d’imposta che, per tre periodi d’imposta consecutivi, esegua operazioni rilevanti ai fini IVA in misura ritenuta non coerente, in quanto eccessivamente bassa rispetto al quantitativo degli asset aziendali di cui dispone, secondo criteri predeterminati dalla legge e non sia in grado di dimostrare, a giustificazione di tale circostanza, l’esistenza di condizioni ostative.

La CGE ricorda nella sentenza che la lotta contro le frodi, evasione fiscale ed eventuali abusi costituisce un obiettivo riconosciuto ed incoraggiato dalla direttiva IVA e che i contribuenti non possono avvalersi fraudolentemente o abusivamente delle norme del diritto dell’Unione. Ribadisce, inoltre, che il diritto alla detrazione dell’IVA può comunque essere negato al soggetto passivo qualora sia dimostrato, alla luce di elementi oggettivi, che sia stato invocato fraudolentemente o abusivamente.

Nel caso di specie, l’art. 30, c. 4, della L. 724/1994 mira a contrastare le evasioni disincentivando la costituzione di società di comodo, introducendo la presunzione legale in base alla quale quando, in un determinato periodo d’imposta, le operazioni attive (a valle) sono al sotto di una determinata soglia calcolata in base ai criteri fissati nel medesimo articolo, la società viene ritenuta di diritto non operativa, a meno che non riesca a dimostrare che elementi oggettivi giustifichino l’impossibilità di raggiungere tale soglia.

In tali circostanze la società non può detrarre l’IVA pagata a monte dall’Iva da pagare a valle per le operazioni attive in tale periodo d’imposta e, dopo tre periodi d’imposta consecutivi nella medesima situazione, perde definitivamente il diritto alla detrazione ed al rimborso della stessa IVA non ammessa in detrazione.

Tale presunzione secondo la Corte Europea non è sufficiente a provare l’esistenza di un abuso od un uso fraudolento, necessario per poter negare il diritto alla detrazione.

Secondo la CGE tale diritto può essere negato solo quando i fatti invocati a fondamento dell’evasione, dell’abuso o uso fraudolento siano sufficientemente dimostrati con elementi certi ed oggettivi, non con semplici presunzioni anche se legali.

La CGE con la sentenza del 07.03.2024, in conclusione, si pronuncia in tal modo:

1) Sulla prima questione, l’articolo 9, paragrafo 1, della direttiva 2006/112/CE del Consiglio, del 28 novembre 2006, relativa al sistema comune d’imposta sul valore aggiunto, deve essere interpretato nel senso che esso non può condurre a negare la qualità di soggetto passivo dell’imposta sul valore aggiunto (IVA) al soggetto che, nel corso di un determinato periodo d’imposta, effettui operazioni rilevanti ai fini dell’IVA il cui valore economico non raggiunge la soglia fissata da una normativa nazionale, la quale soglia corrisponde ai ricavi che possono ragionevolmente attendersi dalle attività patrimoniali di cui tale ente dispone.

2) Sulla seconda questione, l’articolo 167 della direttiva 2006/112 nonché i principi di neutralità dell’IVA e di proporzionalità devono essere interpretati nel senso che essi ostano a una normativa nazionale in forza della quale il soggetto passivo è privato del diritto alla detrazione dell’IVA assolta a monte, a causa dell’importo, considerato insufficiente, delle operazioni rilevanti ai fini dell’IVA effettuate da tale soggetto passivo a valle.

3) Quanto alla terza questione, tenuto conto della risposta fornita alla seconda questione, e poiché la terza questione è sollevata solo nell’ipotesi di una risposta negativa a quest’ultima, la CGE ritiene di non rispondere.

Di conseguenza, in base a tale recente interpretazione, l’art. 30, c. 4 della L. 724/1994 non è compatibile con le direttive IVA europee e dovrà, pertanto, essere disapplicato dai giudici nazionali.

In tal senso si sta già adeguando la giurisprudenza di legittimità con le recenti sentenze della Suprema Corte n. 24163, n. 24174, n. 24176 del 09.09.2024, e n. 24416, n. 24442 del 11.09.2024.

Non resta ora che anche l’Agenzia delle Entrate si adegui a tale interpretazione riconoscendo il rimborso e la detrazione dell’IVA a monte alle società considerate non operative ai sensi dell’art. 30, c. 4 cit., ovvero negandolo solo nei casi di comprovato e dimostrato abuso o uso fraudolento che comporta evasione d’imposta.

Se ti è stato utile l'articolo, puoi fare una donazione di 3 euro cliccando sotto:

L'AUTOTUTELA IN AMBITO TRIBUTARIO

Wed, 02 Oct 2024 13:26:35 GMT

LA MODIFICA ALL’ART. 19 DEL D.LGS. 546/1992 INTRODOTTA DAL D.LGS. 220/2023

PREVEDE L'IMPUGNAZIONE DEL DINIEGO ALL'ISTANZA DI AUTOTUTELA

- Autotutela obbligatoria

- Autotutela facoltativa

Tra le riforme introdotte con l’art. 1 del D.Lgs. 220/2023 vi è stata la previsione espressa dell’impugnabilità del rigetto delle istanze di autotutela (art. 19 lett. (g-bis e (g-ter del D.Lgs. 546/1992), già in precedenza riconosciuta dalla giurisprudenza.

In linea con la parallela riforma dello statuto del contribuente (D.Lgs. 219/2023), che ha introdotto con gli artt. 10 quater e 10 quinquies rispettivamente l’autotutela obbligatoria e facoltativa , nell’art. 19 del D.Lgs. 546/1992 sono state introdotte la lettera g-bis) che prevede l’ impugnazione dell’autotutela obbligatoria e la lettera g-ter) che prevede l’ impugnazione dell’autotutela facoltativa .

Autotutela obbligatoria

In base allo statuto del contribuente L. 212/2000, come riformato dal D.Lgs. 219/2023, si ha autotutela obbligatoria ai sensi dell’art. 10 quater nei seguenti casi di manifesta illegittimità degli atti per:

a) Errore di persona;

b) Errore di calcolo;

c) Errore sull’individuazione del tributo;

d) Errore materiale del contribuente, facilmente riconoscibile dall’amministrazione finanziaria;

e) Errore sul presupposto d’imposta;

f) Mancata considerazione dei pagamenti d’imposta regolarmente eseguiti;

g) Mancata documentazione successivamente sanata, non oltre i termini ove previsti a pena di decadenza.

Il comma 2 dispone che l’obbligo di provvedere all’autotutela non sussiste in presenza di sentenza passata in giudicato favorevole all’ufficio, nonché quando è decorso un anno dalla definitività per mancata impugnazione dell’atto viziato.

Il comma 3 precisa che la responsabilità ai sensi dell’art. 1 c. 1 della L. 20/1994 (giurisdizione della Corte dei Conti), relativa alle valutazioni di fatto in caso di avvenuto esercizio dell’autotutela, è limitata alle sole ipotesi di dolo.

La prova del dolo richiede la dimostrazione della volontà dell'evento dannoso.

Autotutela facoltativa

L’art. 10 quinquies dello Statuto del contribuente L. 212/2000 prevede invece come soggetti ad autotutela facoltativa dell’ufficio tutti gli altri casi non rientranti nel precedente art. 10 quater.

Prevede inoltre al comma 2, l’applicazione del 3 comma del precedente articolo relativo alla limitazione della responsabilità alla sola ipotesi di dolo.

In particolare, si deve notare che in mancanza del richiamo all’applicazione anche del comma 2 del precedente articolo, si ritiene che nei casi di autotutela facoltativa non si applichi né il limite del giudicato favorevole all’amministrazione, né quello temporale di definitività dell’atto, di conseguenza potrà esercitarsi l’autotutela in ogni tempo, fatta salva la sola prescrizione dei diritti.

L’impugnazione

La distinzione tra i due tipi di autotutela richiesta è importante anche ai fine dell’impugnazione dei relativi dinieghi.

Nel caso di autotutela obbligatoria ex art. 10 quater dello statuto del contribuente è impugnabile sia il diniego espresso dell’ufficio sia quello tacito, quale il silenzio-rifiuto (lett. g-bis).

Nel caso di autotutela facoltativa ex art. 10 quinquies dello statuto del contribuente è impugnabile solo il diniego espresso all’istanza di autotutela, non quello tacito.

Ai sensi del comma 2° dell’art. 19 del D.Lgs. 546/1992, oltre all’art. 7, comma 2° dello statuto del contribuente, è previsto per tutti gli atti espressi di cui al precedente comma 1° (atti impugnabili), l’indicazione dei termini entro cui proporre ricorso e la corte di giustizia di primo e secondo grado competente, nonché delle forme da osservare ai sensi dell’art. 20. Pertanto, ora anche i dinieghi alle istanze di autotutela dovranno contenere espressamente tali indicazioni. La mancanza di tali indicazioni comporta l’irregolarità degli atti (ai sensi dell’art. 7 comma 2), ma non costituiscono un vizio che comporta l’annullabilità degli atti in base al disposto dell’art. 7- quater dello statuto del contribuente, ora introdotto dal D.Lgs. 219/2023.

Termini

Con riferimento ai termini entro cui presentare il ricorso previsti dall’art. 21, quanto agli atti notificati sono da impugnarsi entro 60 giorni dalla notifica (comma 1), compreso quindi il diniego espresso di autotutela;

quanto al c.d. silenzio rifiuto , sia per le istanze di rimborso (lett. g) che per quelle di autotutela (lett. g-bis), il ricorso può essere proposto solo trascorsi 90 giorni dalla presentazione dell’istanza e fino a quando il diritto alla restituzione non è prescritto. La domanda di restituzione, in mancanza di disposizioni specifiche, non può essere presentata dopo due anni dal pagamento, ovvero, se posteriore, dal giorno in cui si è verificato il presupposto per la restituzione (comma 2).

Se ti è stato utile l'articolo puoi fare una donazione di 3 euro cliccando sotto:

IL TRATTAMENTO FISCALE DEL RISCATTO PARZIALE DEL FONDO DI PREVIDENZA COMPLEMENTARE DA PARTE DEGLI ESODATI AI SENSI DELL’ART. 14 DEL D.LGS. 252/2005

Wed, 24 Jan 2024 18:26:16 GMT

RISP0STA DELL’AGENZIA DELLE ENTRATE N. 330/2021 DEL 11/05/2021

RISCATTO PARZIALE PER MOBILITA’

LA TASSAZIONE DEL MONTANTE M3 PER LE COMPETENZE MATURATE DAL 01.01.2007

L’art. 14 comma 2 del D.Lgs. 252/2005 prevede in caso in cui vengano meno i requisiti di partecipazione al fondo di previdenza complementare la possibilità di un riscatto parziale dello stesso nella misura del 50% della posizione individuale maturata nei casi di cessazione dell’attività lavorativa che comporti l’inoccupazione per un periodo di tempo non inferiore a 12 mesi e non superiore a 48 mesi, ovvero in caso di ricorso da parte del datore di lavoro a procedure di mobilità, cassa integrazione guadagni ordinaria o straordinaria (lett. b);

ovvero, il riscatto totale della posizione maturata per i casi di invalidità permanente che comporti la riduzione della capacità di lavoro a meno di un terzo e a seguito di cessazione dell’attività lavorativa che comporti l’inoccupazione per un periodo superiore a 48 mesi (lett. c).

Nella suddetta previsione di riscatto parziale di cui alla lett. b) rientrano di diritto anche coloro che aderiscono ad un accordo collettivo aziendale di incentivo all’esodo.

Tale assunto è stato ribadito dall’Agenzia delle Entrate nella risposta ad interpello n. 330/2021 del 11.05.2021.

In particolare, su richiesta di un fondo pensione, è stato chiarito il trattamento fiscale da applicare da parte del sostituto d’imposta nei casi di riscatto parziale come previsto dall’art. 14, comma 2, lett. b) sopra descritto sia sul primo riscatto del 50%, sia sul rimanente residuo 50%.

Tale risposta fissa alcuni principi chiave utili per comprendere il corretto trattamento fiscale applicabile ai riscatti, in una materia resa molto complessa dagli innumerevoli interventi legislativi intervenuti nel tempo, che distingue tra vecchi e nuovi iscritti, in base al periodo di maturazione (ante 2000 montante M1 – dal 2001 al 2006 montante M2 – dal 2007 montante M3), sia se trattasi di prestazione erogata in forma di capitale o di rendita.

1. Il riscatto della posizione individuale richiesto da coloro che aderiscono ad un accordo collettivo aziendale di incentivo alla risoluzione del rapporto di lavoro (c.d. incentivo all’esodo) può ricondursi alle ipotesi di riscatto parziale come previsto dalla nuova disciplina della previdenza complementare introdotta dal d.lgs. 252/2005 nell’art. 14 comma 2 lett. B).

2. Nei casi di riscatto parziale, dovranno essere oggetto di riscatto prima i montanti maturati in epoca meno recente e successivamente a quelli maturati in seguito.

3. Per i montanti maturati dal 2001 al 2006 (c.d. M2) deve applicarsi la tassazione separata come prevista dall’art. 20 del TUIR nel testo vigente fino al 31.12.2006, con l’aliquota determinata con gli stessi criteri previsti per il trattamento di fine rapporto (TFR).

4. Per i montanti maturati a partire dal 01.01.2007 (c.d. M3), trova applicazione l’art. 14, comma 4, del D.Lgs. 252/2005 che prevede una ritenuta a titolo d’imposta del 15%, riducibile fino al 9% in ragione dell’anzianità di partecipazione al fondo, ovvero una riduzione dello 0,30% per ogni anno eccedente il 15° di partecipazione al fondo per un massimo del 6%.

Nel caso di ulteriore riscatto della restante quota residua del 50%:

5. Qualora non si tratti di causa di riscatto di cui all’art. 14, commi 2 e 3 del D.Lgs. 252/2005 (ad esempio per cessazione del rapporto di lavoro per dimissioni volontarie), al montante maturato dal 2007 (M3) si applica il regime residuale per i riscatti esercitati per “cause diverse” ai sensi del comma 5, ovvero una ritenuta a titolo d’imposta del 23% ; mentre, per i montanti maturati dal 2001 al 2006 (M2) si applica la tassazione ordinaria per scaglioni ai sensi dell’art. 52, comma 1 lett. d-ter del TUIR, nel testo vigente fino al 2006.

6. Qualora invece si rimanga nelle ipotesi di cui ai commi 2 e 3 dell’art. 14 del D.Lgs. 252/2005, ovvero nei casi di mobilità o esodo, si continua ad applicare al montante M2 (2001-2006) la tassazione separata di cui sopra (art. 20 TUIR); mentre al montante M3 (dal 2007) la ritenuta a titolo d’imposta del 15%, riducibile fino al 9% , come sopra.

Se ti è stato utile l'articolo, puoi fare una donazione di 3 euro cliccando sotto:

LA REGOLARIZZAZIONE DELLE IRREGOLARITA’ FORMALI EX ART. 1 COMMI DA 166 A 173 DELLA L. 197/2022

Fri, 17 Mar 2023 11:04:48 GMT

Regolarizzazione delle violazioni formali (commi da 166 a 173)

La legge finanziaria 2023 (L. 197/2022) prevede nell’art. 1, commi da 166 a 173, la possibilità di regolarizzare le violazioni formali, che non rilevano ai fini della determinazione del tributo (base imponibile) e/o sul suo pagamento, riferite alle imposte sui redditi, all’IVA e all’IRAP, commesse fino al 31.10.2022 (c. 166).

Profilo soggettivo

La norma non distingue sotto il profilo soggettivo chi può avvalersi di tale regolarizzazione, consentendo a tutti i contribuenti di usufruirne (sia privati, che professionisti, imprese e società).

Profilo oggettivo

Sotto il profilo oggettivo, in base al comma 166 è possibile regolarizzare tutte le violazioni solo formali commesse fino al 31 ottobre 2022.

Trattasi di violazioni per le quali il legislatore ha previsto una sanzione di importo fisso o da un minimo ad un massimo, non rapportato al tributo. Circostanza che le distingue dalle violazioni sostanziali che sono invece rapportate all’importo del tributo.

Si tratta di violazioni di formalità o adempimenti che sono, anche solo potenzialmente, di ostacolo all’attività di controllo. Diversamente si tratterebbe di violazioni “meramente formali”, per le quali l’art. 6, c. 5bis, del D.Lgs. 472/1997 dispone la “non punibilità” trattandosi di violazioni che non incidono sulla determinazione della base imponibile o sul versamento del tributo e che non pregiudicano l’attività di controllo degli uffici finanziari.

Non sono regolarizzabili le sanzioni riferite ad altre tipologie di tributo che non siano le imposte dirette, l’IVA e l’IRAP (ad esempio le imposte di registro, ipotecarie e catastali, successione …).

Esclusioni

Ai sensi del comma 169, non possono essere regolarizzate le violazioni rilevate con atto di contestazione o irrogazione sanzione emessi nell’ambito della procedura di collaborazione volontaria (voluntary disclosure) di cui all’art. 5-quater del D.L. 167/1990, convertito con modificazioni dalla L. 227/1990;

ai sensi del comma 170, è altresì esclusa la regolarizzazione delle violazioni alle norme per consentire l’emersione di attività finanziarie e patrimoniali costituite o detenute fuori dal territorio dello Stato;

ai sensi del comma 172, non è possibile la regolarizzazione delle violazioni formali già contestate in atti divenuti definitivi alla data del 1° gennaio 2023.

Modalità di regolarizzazione e perfezionamento

Per la regolarizzazione delle violazioni, in base ai commi 166 e 167, sarà necessario il versamento di una somma pari a 200 euro per ciascuna annualità in cui è avvenuta la violazione, eseguito in due rate di eguale importo la prima da pagare entro il 31.03.2023 e la seconda entro il 31.03.2024 .

Il comma 168, prevede per il perfezionamento della regolarizzazione, oltre al pagamento dell’importo di cui sopra (c. 167), la rimozione delle irregolarità od omissioni. Ne deriva pertanto che le violazioni dovranno essere rimosse entro il termine massimo del pagamento della seconda rata, ovvero entro il 31.03.2024.

Con riferimento alle violazioni formali commesse fino al 31 ottobre 2022, oggetto di un processo verbale di constatazione, il comma 171 stabilisce che, in deroga all’art. 3, c. 3°, dello statuto dei contribuenti (L. 212/2000), sono prorogati di due anni i termini di decadenza previsti dall’art. 20, c. 1°, del D.Lgs. 472/1997, per la notifica dell’atto di contestazione o irrogazione della sanzione, previsto da tale norma entro il 31 dicembre del quinto anno successivo alla commissione della violazione. Pertanto, il predetto termine per la notifica dell’atto di contestazione per una violazione commessa il 30.10.2022 passerà dal 31.12.2027 al 31.12.2029.

Il comma 173 demanda ad un provvedimento del Direttore dell’Agenzia delle Entrate le modalità di attuazione della regolarizzazione di tali violazioni (ovvero il Provvedimento del 30 gennaio 2023).

Se ti è stato utile l'articolo, puoi fare una donazione di 3 euro cliccando sotto:

LA REGOLARIZZAZIONE DEGLI OMESSI VERSAMENTI EX LEGGE 197/2022 (C. 219-221)

Wed, 15 Mar 2023 13:37:58 GMT

LA REGOLARIZZAZIONE DEGLI OMESSI PAGAMENTI DI RATE DOVUTE A SEGUITO DI ACQUIESCENZA, ACCERTAMENTO CON ADESIONE, RECLAMO O MEDIAZIONE E CONCILIAZIONE GIUDIZIALE AI SENSI DELLA L. 197/2022 COMMI DA 219 A 221

La legge finanziaria per il 2023 L. 197/2022, ha previsto nei commi da 219 a 221 la possibilità di regolarizzare gli omessi versamenti delle rate dovute per acquiescenza ad accertamenti, accertamenti con adesione, reclamo o mediazione e conciliazione con il pagamento integrale del solo importo dell’imposta residuo, anche a rate.

AMBITO DI APPLICAZIONE

Tale possibilità è prevista per i soli tributi amministrati dall’Agenzia delle Entrate.

Riguarda in particolare la regolarizzazione degli omessi o carenti versamenti relativi alle rate successive alla prima dovute per (c. 219, lett. a):

- Accertamenti con adesione;

- Acquiescenza agli avvisi di accertamento, di rettifica e di liquidazione;

- A seguito di reclamo o mediazione ai sensi dell’art. 17bis c. 6 del D.Lgs. 546/1992.

Scadute alla data del 01.01.2023 e per le quali non sono stati ancora notificati atti di intimazione o cartelle di pagamento.

Nonché ex c. 219, lett. b):

- Degli importi, anche rateali, dovuti per le conciliazioni ex art. 48 e 48bis del D.Lgs. 546/1992 scaduti al 01.01.2023 per i quali non siano stati ancora notificati atto di intimazione o cartella di pagamento;

Per tutti la regolarizzazione degli omessi versamenti avviene con il versamento integrale della sola imposta, senza sanzioni ed interessi.

PERFEZIONAMENTO

In base al comma 220, la regolarizzazione si perfeziona con il pagamento dell’intero importo residuo dovuto entro il 31.03.2023 .

In alternativa è previsto il pagamento rateale in un numero massimo di venti rate trimestrali di pari importo, con il pagamento della prima rata entro il 31.03.2023 . Le rate successive alla prima dovranno essere versate con scadenza entro il 30 giugno, 30 settembre, 20 dicembre e 31 marzo di ogni anno.

Sulle rate successive alla prima a partire dal 31.03.2023 dovranno essere calcolati gli interessi al tasso legale.

Anche per tale tipo di agevolazione è esclusa la possibilità di compensare gli importi da versare con altri crediti tributari ai sensi dell’art. 17 del D.Lgs. 241/1997.

CONDIZIONI

Si deve precisare che per accedere a tale tipo di definizione agevolata la cartella di pagamento o l’atto di intimazione non devono essere stati notificati prima del versamento integrale o della prima rata per la regolarizzazione.

DECADENZA

In caso di mancato perfezionamento della regolarizzazione prevista non si producono gli effetti agevolativi di cui sopra, pertanto, l’ufficio competente procederà all’iscrizione a ruolo dei residui importi dovuti a titolo di imposta, interessi e sanzioni, nonché la sanzione per omesso versamento di cui all’art. 13 del D.Lgs. 471/1997, applicata sul residuo importo dovuto a titolo di imposta (c. 221).

In tale ipotesi la cartella di pagamento dovrà essere notificata entro il termine di decadenza del 31 dicembre del terzo anno successivo a quello in cui si è verificato l’omesso versamento integrale o parziale delle somme dovute per effetto della presente regolarizzazione.

Se ti è stato utile l'articolo puoi fare una donazione di 3 euro cliccando sotto:

LA RINUNCIA AGEVOLATA DEI GIUDIZI PENDENTI IN CASSAZIONE EX LEGGE 197/2022 (COMMI 213-218)

Tue, 14 Mar 2023 11:57:04 GMT

LA TRANSAZIONE AGEVOLATA PER LA RINUNCIA AI RICORSI TRIBUTARI PENDENTI IN CASSAZIONE IN BASE ALLA LEGGE 197/2022 COMMI DA 213 A 218

Il comma 213 dell’art. 1 della L. 197/2022 (Legge Finanziaria 2023), in alternativa alla definizione agevolata delle liti fiscali pendenti in cui è parte l’Agenzia delle Entrate, prevista dai commi da 186 a 205, ha previsto una particolare ipotesi di rinuncia al ricorso pendente in Cassazione, sia principale che incidentale, a seguito di una definizione in via transattiva fra le parti di tutte le pretese azionate in giudizio, con l’applicazione delle sanzioni in misura ridotta in via agevolativa.

AMBITO DI APPLICAZIONE

Tali rinuncia riguarda solo i giudizi pendenti aventi ad oggetto atti impositivi emessi ed in cui è parte del giudizio la sola Agenzia delle Entrate. Sono comunque escluse le controversie concernenti il recupero di crediti tributari sorti in uno stato estero; le controversie concernenti anche solo in parte le risorse proprie dell’Unione europea, l’IVA riscossa per l’importazione e le somme dovute a titolo di recupero degli aiuti di Stato (c. 218).

Tale forma di rinuncia non rimane a regime ma è limitata nel tempo, essendo esperibile solo entro il 30.06.2023 .

CONDIZIONI, MODALITA’ DI RINUNCIA ED EFFETTI

Condizione preliminare per l’esercizio di tale rinuncia agevolata da parte del ricorrente principale o incidentale è la definizione di un accordo transattivo tra l’Agenzia delle Entrate ed il contribuente su tutte le pretese azionate in giudizio, con conseguente abbattimento delle sanzioni ad un diciottesimo del minimo ai sensi del comma 214.

La definizione transattiva – similmente alla conciliazione giudiziale nei primi due gradi di giudizio – si perfeziona con la sottoscrizione dell’accordo ed il versamento entro 20 giorni dalla sottoscrizione di quanto dovuto (comma 215) a titolo di imposte, sanzioni ridotte, interessi ed eventuali accessori.

Effetto agevolativo della definizione è il beneficio della riduzione delle sanzioni dovute ad un diciottesimo del minimo edittale (c. 214).

È espressamente esclusa la possibilità di utilizzare per il versamento di quanto dovuto la compensazione con altri crediti tributari ai sensi dell’art. 17 del D.Lgs. 241/1997 (comma 216).

La normativa non prevede il pagamento rateale.

A seguito del perfezionamento dell’accordo transattivo con l’Agenzia delle Entrate la parte formalizza entro il 30.06.2023 la rinuncia al ricorso depositandola presso la Corte secondo le disposizioni dell’art. 390 c.p.c., in quanto compatibili, finché non sia cominciata la relazione all’udienza, ovvero sino alla data dell’adunanza camerale (comma 217).

A seguito della quale verrà emesso decreto di estinzione del giudizio.

Se ti è stato utile l'articolo puoi fare una donazione di 3 euro cliccando sotto:

LA CONCILIAZIONE AGEVOLATA DELLE CONTROVERSIE TRIBUTARIA EX LEGGE 197/2022

Mon, 13 Mar 2023 12:14:17 GMT

LA CONCILIAZIONE AGEVOLATA COME ALTERNATIVA ALLA DEFINIZIONE LITI TRIBUTARIE PENDENTI IN BASE ALLA FINANZIARIA 2023 – LEGGE 197/2022 (COMMI DA 206 A 212 DELL’ART. 1)

I commi da 206 a 2012 prevedono una particolare ipotesi di conciliazione giudiziale fuori udienza delle controversie tributarie con un maggiore abbattimento delle sanzioni rispetto a quanto previsto negli art. 48 e 48 ter del D.Lgs. 546/1992 e con una rateazione in cinque anni. Tale disposizione è applicabile in alternativa alla definizione agevolata delle liti tributarie pendenti, prevista dai commi da 186 a 205, innanzi alle Corti di Giustizia Tributaria di primo e secondo grado al 01.01.2023.

ESCLUSIONI

Tale disposizione non si applica, in base al comma 2010, alle liti concernenti il recupero dei crediti tributari sorti in uno stato estero, rispetto ai quali l’Agenzia delle Entrate non è ente creditore.

Sono inoltre escluse le controversie concernenti, anche solo in parte, le risorse proprie dell’Unione europea, l’imposta sul valore aggiunto (IVA) riscossa all’importazione e quelle concernenti le somme dovute a titolo di recupero degli aiuti di Stato.

LA CONCILIAZIONE AGEVOLATA

In base al comma 206, in alternativa alla definizione agevolata delle liti tributarie pendenti, il contribuente ha la facoltà di sottoscrivere entro il 30.06.2023 con l’Agenzia delle Entrate un accordo conciliativo sugli atti impositivi oggetto di impugnazione ai sensi dell’art. 48 del D.Lgs. 546/1992, in base al quale le parti depositano in giudizio di primo o secondo grado una istanza congiunta, sottoscritta dalle parti (personalmente o dai difensori), per la definizione totale o parziale della controversia. La conciliazione – come tutte quelle ex art. 48 cit. – si perfeziona con la sottoscrizione delle parti dell’accordo, nel quale sono indicate le somme dovute con i termini e le modalità di versamento.

L’accordo costituisce titolo per la riscossione delle somme dovute dal contribuente all’ente impositore, in caso di mancato versamento delle somme concordate.

LE AGEVOLAZIONI, I VERSAMENTI E LE DECADENZE

Diversamente dalle ordinarie conciliazioni ex art. 48, il comma 207 prevede il pagamento delle sanzioni ridotte ad un diciottesimo del minimo edittale (per esempio se è prevista la sanzione minima del 90% dell’imposta evasa, verrà pagata per la sanzione solo il 5% (1/18 di 90)), gli interessi e gli eventuali accessori, per le controversie pendenti in primo e secondo grado; mentre per la conciliazione ordinaria era previsto per il primo grado il pagamento delle sanzioni ridotte al 40%, per il secondo le sanzioni ridotte al 50%.

Analogamente a quanto prevede l’art. 48 ter del D.Lgs. 546/92, il comma 208 prevede il versamento di quanto dovuto o della prima rata entro venti giorni dalla sottoscrizione dell’accordo conciliativo. Si applica la disciplina della dilazione dei pagamenti prevista per gli accertamenti con adesione dall’art. 8 del D.Lgs. 218/1997, con massimo di venti rate trimestrali da pagare entro l’ultimo giorno di ciascun trimestre successivo al pagamento della prima rata. Sulle rate successive alla prima dovranno essere calcolati gli interessi legali a partire dal versamento della prima rata.

Diversamente dalla conciliazione ordinaria non si potrà pagare gli importi dovuti mediante compensazione con altri crediti fiscali ex art. art. 17 del D.Lgs. 241/1997 (c. 208).

In caso di mancato pagamento delle somme dovute o di una delle rate, compresa la prima, entro il termine di pagamento della rata successiva, si decade dal beneficio della sanzione ridotta ex comma 207. Il competente ufficio, ai sensi del comma 209, provvederà quindi all’iscrizione a ruolo delle residue somme dovute a titolo di imposta, interessi e sanzioni, nonché della sanzione per omesso versamento di cui all’art. 13 del D.Lgs. 471/1997 pari al 30%, aumentata della metà e applicata sul residuo dell’imposta dovuta, ovvero pari al 45% di tale somma.

Tale conciliazione agevolata riguarda come detto solo i ricorsi pendenti in primo e secondo grado, con esclusione dei ricorsi pendenti in Cassazione e delle sentenze già depositate, non definitive alla data del 01.01.2023, ammessi invece alla definizione liti tributarie pendenti.

Se ti è stato utile l'articolo puoi fare una donazione di 3 euro cliccando sotto:

LA DEFINIZIONE DELLE LITI FISCALI PENDENTI EX LEGGE 197/2022

Fri, 10 Mar 2023 15:12:42 GMT

DEFINIZIONE AGEVOLATA DELLE CONTROVERSIE TRIBUTARIE ART. 1 COMMI DA 186 A 205 LEGGE 197/2022

La legge finanziaria per il 2023 n. 197/2022, ha previsto nell’art. 1 commi dal 186 al 205 la possibilità di definire in modo agevolato le controversie tributarie pendenti in ogni stato e grado, o con sentenza non definitiva, alla data del 01.01.2023 in cui è parte l’Agenzia delle Entrate o l’Agenzia delle Dogane e Monopoli.

In base al comma 205, ciascun ente territoriale potrà stabilire entro il 31.03.2023 di consentire ai contribuenti l’adesione a tale definizioni anche per le controversie tributarie in cui è parte il medesimo ente o un suo ente strumentale.

DOMANDA

Per aderire a tale definizione delle liti il contribuente dovrà presentare una apposita domanda per ogni singolo atto impugnato, tramite la trasmissione telematica attraverso apposito software ( Software compilazione Definizione agevolata delle controversie tributarie ), direttamente dai contribuenti abilitati a Entratel o Fisconline o tramite i soggetti incaricati (DPR n. 322/1998) CAF o professionisti entro il 30.06.2023 .

Successivamente, il recente D.L. n. 34 del 30.03.2023, con l’art. 20, ha spostato il termine per la trasmissione della domanda al 30.09.2023 e conseguentemente anche il termine per il versamento di quanto dovuto o della prima rata alla medesima data.

I soggetti incaricati della trasmissione telematica sono obbligati a rilasciare all'interessato una copia cartacea del modello predisposto telematicamente, nonché copia dell'attestazione dell’avvenuto ricevimento dell’istanza da parte dell’Agenzia delle entrate.

I file contenenti le istanze da trasmettere devono essere successivamente predisposti con le applicazioni "Entratel" e "File Internet" presenti all'interno della piattaforma "Desktop Telematico" mediante le funzionalità, rispettivamente, "Documenti - Autentica singolo file" e "Documenti - Prepara file".

VERSAMENTI

Il contribuente entro la medesima data, dovrà provvedere anche al versamento, distinto per ciascun atto impugnato, di una somma:

1) pari al 100% del valore della lite ai sensi dell’art. 12 c. 2 del D.Lgs. 546/1992, ovvero al solo importo del tributo oggetto di contestazione senza sanzioni e interessi, in caso di ricorso/mediazione notificato entro il 1° gennaio 2023, in mancanza di costituzione in giudizio presso la competente Corte di Giustizia Tributaria, ovvero nei casi di vittoria dell’ufficio nell’ultima sentenza non definitiva (c. 186);

2) pari al 90% del valore della lite, come sopra, in caso di notifica del ricorso e costituzione in giudizio presso la competente CGT (c. 187);

3) pari al 40% del valore della lite in caso di sentenza di primo grado favorevole al contribuente (c. 188);

4) pari al 15% del valore della lite in caso di sentenza di secondo grado favorevole al contribuente (c. 188);

5) pari al 5% del valore della lite in caso di pendenza al 01.01.2023 di ricorso in Cassazione in cui in entrambi i giudizi di primo e secondo grado sia risultato vincente il contribuente (c. 190);

6) In caso di soccombenza parziale nelle sentenze di primo grado sarà dovuto il 100% nella parte in cui è risultato vincitore l’ufficio ed il 40% nella parte in cui è risultato vincente in contribuente (c. 189);

7) In caso di soccombenza parziale nelle sentenze di secondo grado sarà dovuto il 100% nella parte in cui è risultato vincitore l’ufficio ed il 15% nella parte in cui è risultato vincente in contribuente (c. 189);

In caso di controversie relative alle sole sanzioni non collegate a tributo (c. 191) il pagamento dovrà essere:

1) Pari al 15% del valore della controversia in caso di soccombenza dell’ufficio nell’ultima o unica sentenza depositata al 01.01.2023;

2) Pari al 40% del valore della controversia in tutti gli altri casi;

3) In caso di soccombenza parziale per la definizione sarà dovuto il 15% della parte di valore della lite favorevole al contribuente ed il 40% per la parte favorevole all’ufficio.

Per il perfezionamento della definizione agevolata delle liti è quindi necessario la presentazione della domanda ed il pagamento dell’integrale importo dovuto entro il 30.06.2023, ora spostato al 30.09.2023 dall’art. 20 del D.L. 34/2023. Ovvero in caso di importi superiori a 1.000 euro, in cui è ammesso il pagamento rateale fino ad un massimo di 20 rate trimestrali, con il pagamento entro la medesima data della prima rata al 30.06.2023, ora spostato al 30.09.2023 dall’art. 20 del D.L. 34/2023, le successive rate trimestrali dovranno essere versate entro il 30 settembre, spostato al 31 ottobre in base all’art. 20 del D.L. 34/2023, ed entro il 20 dicembre 2023, per gli anni successivi rispettivamente entro il 31 marzo, 30 giugno, 30 settembre e 20 dicembre di ogni anno.

Sulle rate successive alla prima si applicheranno gli interessi al saggio legale calcolati a decorrere dal pagamento della prima rata. È esclusa la possibilità di compensazione ex art. art. 17 del d.lgs. 241/1997 per i pagamenti della definizione delle liti (c. 194).

Ai fini della definizione agevolata dagli importi dovuti si scomputano quelli già versati a qualsiasi titolo in pendenza di giudizio, la definizione agevolata comunque non può dare luogo a restituzione di somme già versate ancorché eccedenti rispetto a quanto dovuto per la definizione (c. 196).

Qualora non ci siano importi da pagare la definizione si perfeziona con la sola presentazione della domanda.

SOSPENSIONE DEI GIUDIZI

Il comma 197 prevede che le controversie definibili non sono sospese , il contribuente ha comunque la facoltà di chiedere al giudice la sospensione fino al 10 luglio 2023 dichiarando di volersi avvalere della definizione agevolata. Entro la medesima data è fatto obbligo al contribuente di depositare la domanda di definizione e la prova del versamento di quanto dovuto o della prima rata.

Successivamente, il recente D.L. n. 34 del 30.03.2023, con l’art. 20, ha spostato il predetto termine di sospensione fino al 10.10.2023 e conseguentemente anche il termine per il deposito della domanda di definizione lite e del versamento di quanto dovuto o della prima rata alla medesima data.

In base al comma 198, ottemperando il contribuente al deposito come sopra detto, il processo verrà dichiarato estinto con decreto del Presidente della sezione o con ordinanza in camera di consiglio se è stata fissata la data della decisione. Le spese del processo restano a carico della parte che le ha anticipate.

Ai sensi del comma 199 per le controversie tributarie definibili, i termini di impugnazione anche incidentale delle pronunce giurisdizionali e di riassunzione, nonché per la proposizione del controricorso in Cassazione che scadono tra il 01.01.2023 ed il 31.07.2023 poi spostato al 31.10.2023 dall’art. 20 del D.L. 34/2023, sono sospesi per nove mesi, poi spostato a 11 mesi dall’art. 20 del D.L. 34/2023.

Dalla sospensione automatica sono, invece, esclusi tutti gli altri termini processuali, compresi quelli per la proposizione del ricorso in primo grado e quelli per la costituzione in giudizio del contribuente e dell’ufficio presso le Corti di Giustizia Tributaria di primo e secondo grado.

DINIEGO DELLA DEFINIZIONE AGEVOLATA

Gli uffici dovranno verificare la regolarità della domanda e dei presupposti richiesti dai commi 186 e ss. per la validità della definizione. L’eventuale diniego in base al comma 200 dovrà essere notificato entro il 31.07.2024, poi spostato al 30.09.2024 dall’art. 20 del D.L. 34/2023, con le modalità previste per la notifica degli atti processuali. Il diniego è impugnabile entro 60 gg. dalla notifica davanti l’organo giurisdizionale presso il quale pende la controversia. Nel caso di definizione della controversia in pendenza del termine per impugnare, la pronuncia giurisdizionale potrà essere impugnata dal contribuente anche dopo il termine ordinario unitamente al diniego della definizione entro i 60 gg. dalla notifica di quest’ultimo. Analogo beneficio è previsto anche per l’ufficio, che potrà impugnare la sentenza entro il medesimo termine.

Per i processi dichiarati estinti a seguito della presentazione della domanda, il comma 201 prevede che l’eventuale diniego è impugnabile dinanzi all’organo che ha dichiarato l’estinzione del processo. Il diniego è motivo di revocazione del provvedimento di estinzione e la revocazione è chiesta congiuntamente all’impugnazione del diniego. Il termine per chiedere la revocazione ed impugnare il diniego è di 60 gg. dalla notifica del diniego.

ESCLUSIONI

Sono escluse dalla definizione agevolata, ai sensi del comma 193, le controversie concernenti:

a) le risorse proprie tradizionali previste dall'articolo 2, paragrafo 1, lettera a), delle decisioni 2007/436/CE, Euratom del Consiglio, del 7 giugno 2007, 2014/335/UE, Euratom del Consiglio, del 26 maggio 2014, e 2020/2053/UE, Euratom del Consiglio, del 14 dicembre 2020, e l'imposta sul valore aggiunto riscossa all'importazione;

b) le somme dovute a titolo di recupero di aiuti di Stato ai sensi dell'articolo 16 del regolamento (UE) 2015/1589 del Consiglio, del 13 luglio 2015.

Se ti è stato utile l'articolo puoi fare una donazione di 3 euro cliccando sotto:

ROTTAMAZIONE QUATER L. 197/2022

Thu, 09 Mar 2023 15:06:32 GMT

LA DEFINIZIONE AGEVOLATA DEI CARICHI AFFIDATI AGLI AGENTI DELLA RISCOSSIONE DAL 01.01.2000 AL 30.06.2022 (COMMI DA 231 A 252 ART. 1 L. 197/2022)

I commi da 231 a 252 dell’art. 1 della legge finanziaria 2023 n. 197/2022, hanno introdotto una procedura di rottamazione per le cartelle esattoriali c.d. “rottamazione quater”, per i carichi affidati agli agenti della riscossione (ADER) dal 01.01.2000 al 30.06.2022.

In base al comma 231 tali carichi posso essere definiti con il solo pagamento delle somme dovute per la parte capitale e per il rimborso delle spese dovute per le procedure esecutive e per la notifica della cartella esattoriale, senza il pagamento degli interessi, sanzioni ed interessi di mora ed aggi.

Sono comunque esclusi dalla rottamazione quater ai sensi del comma 246 i debiti per:

- Risorse proprie della Comunità Europea, l’iva dovuta per l’importazione;

- Somme dovute a titolo di recupero di aiuti di Stato;

- Somme derivanti da condanne della Corte dei conti;

- Multe, ammende e sanzioni pecuniarie dovute a seguito di sentenze penali di condanna.

Ai sensi del comma 247, per le sanzioni amministrative, comprese quelle per le violazioni al codice della strada, diverse da quelle irrogate per violazioni tributarie e per gli obblighi relativi ai contributi previdenziali, la rottamazione quater si applica limitatamente agli interessi comunque denominati, compresi quelli di cui all’art. 27, comma 6°, della L. 689/1981, e quelli di cui all’art. 30 c. 1 del DPR 602/1973 (interessi di mora), e alle somme maturate a titolo di aggio ai sensi dell’art. 17 del D.Lgs. 112/1999.

Occorre tener presente che in base al comma 251, l’applicazione della nuova rottamazione relativamente ai carichi affidati dagli enti di cui ai dd.lgs. 509/1994 e 103/1996, ovvero gli enti previdenziali pubblici e privati, potrà operare soltanto qualora i medesimi si pronuncino in tal senso adottando apposita delibera entro il 31.03.2023.

Per aderire a tale definizione il debitore deve presentare entro il 30.04.2023, con modalità esclusivamente telematiche ( Agenzia delle entrate-Riscossione - Definizione agevolata (agenziaentrateriscossione.gov.it ) ), una dichiarazione di volontà di aderire a tale definizione, indicando anche il numero di rate (massimo 18) con cui intende effettuare il versamento delle somme dovute (c. 235). In tale dichiarazione deve indicare anche la pendenza di eventuali giudizi aventi ad oggetto i medesimi carichi, assumendo l’impegno a rinunciare a tali giudizi (c. 236).

Le somme da versare possono essere pagate in un'unica soluzione entro il 31.07.2023, oppure ratealmente, con l’addebito di interessi al tasso del 2% annuo a decorrere dal 01.08.2023, in un numero massimo di 18 rate consecutive di pari importo secondo il seguente calendario (c. 232):

- La prima entro il 31.07.2023 per un importo pari al 10% delle somme complessivamente dovute;

- La seconda rata entro il 30.11.2023 per un importo pari al 10% delle somme complessivamente dovute, con la maggiorazione degli interessi maturati dal 01.08.2023 per il tasso del 2% annuo;

- Le restanti 16 rate, a partire dal 2024 in rate trimestrali (4 rate ogni anno fino al 2027) rispettivamente entro il 28 febbraio, 31 maggio, 31 luglio e 30 novembre di ciascun anno, ciascuna per un importo pari al 5% dell’importo complessivo dovuto, con la maggiorazione degli interessi maturati dal 01.08.2023 per il tasso annuo del 2%.

Il pagamento potrà avvenire mediante domiciliazione bancaria con le modalità determinate da ADER, oppure mediante moduli precompilati allegati da ADER alla comunicazione prevista dal c. 241 degli importi e rate da pagare da aversi entro il 30.06.2023, ovvero presso gli sportelli di ADER (c. 242).

Il mancato, tardivo o insufficiente versamento, superiore a cinque giorni, della prima o unica rata o di una delle rate successive comporta l’inefficacia della definizione agevolata ai sensi del c. 244 e quindi:

- Riprendono a decorrere i termini di prescrizione e decadenza per il recupero dei carichi oggetto di definizione;

- I versamenti comunque effettuati vengono considerati come semplici acconti di quanto complessivamente dovuto e non determinano l’estinzione del debito, con la conseguenza che ADER dovrà riprendere l’attività di recupero del residuo;

- Non è comunque preclusa la possibilità di rateizzare il rimanente importo dovuto ai sensi dell’art. 19 del DPR 602/1973.

In caso di precedenti pagamenti parziali, ad esempio per le precedenti rottamazioni non completamente definite, il c. 238 prevede che si tiene conto ai fini della definizione esclusivamente degli importi già versati a titolo di capitale e a titolo di rimborso delle spese per le procedure esecutive e di notificazione delle cartelle.

Comunque, anche se per effetto di tali pagamenti il debitore abbia già versato le somme dovute per la definizione, deve comunque dichiarare la volontà di aderire alla nuova definizione ai fini di beneficiare degli effetti estintivi del debito.

Ai sensi del c. 239 comunque le somme relative a debiti definibili, versate a qualsiasi titolo anche anteriormente alla definizione, restano definitivamente acquisite e non sono rimborsabili.

Il comma 249 disciplina specificamente i carichi ricompresi nelle precedenti rottamazioni. In particolare viene riconosciuta la possibilità di avvalersi della nuova rottamazione quater, anche se nelle precedenti si è determinata l’inefficacia della relativa definizione (prima rottamazione, rottamazione bis, rottamazione ter, saldo e stralcio).

L’ADER, ai sensi del c. 241, dovrà comunicare agli interessati entro il 30.06.2023:

- L’ammontare complessivo delle somme dovute per la definizione, delle singole rate con le relative scadenze;

- Trasmettere agli enti creditori interessati l’elenco dei debitori che hanno esercitato la facoltà di definizione e dei codici tributo per i quali è stato effettuato il versamento (c. 250).

Non è prevista una sospensione generalizzata della riscossione dei carichi definibili.

Con la presentazione della dichiarazione di adesione, ai sensi del c. 240:

- Sono sospesi i termini di prescrizione e decadenza per il recupero dei carichi che sono oggetto della stessa dichiarazione;

- Sono sospesi fino al 31.07.2023 i termini di pagamento delle precedenti dilazioni in essere alla data di presentazione della domanda

- Non possono essere iscritti nuovi fermi e nuove ipoteche, fatti salvi quelli già iscritti alla data di presentazione della domanda;

- Non possono essere avviate nuove procedure esecutive e quelle avviate in precedenza non possono essere proseguite, salvo il caso in cui il primo incanto sia già stato tenuto con esito positivo;

- Il debitore non è considerato inadempiente ai fini degli artt. 28 ter e 48 bis del DPR 602/1973, per l’erogazione di rimborsi d’imposta e per il pagamento di somme superiori a 5.000 euro da parte di pubbliche amministrazioni;

- Si applica la disposizione di cui all’art. 54 del d.l. 50/2017, conv. con modificazione con la l. 96/2017, ai fini del rilascio del documento unico di regolarità contributiva (DURC).

Con il pagamento della prima o unica rata si determina l’estinzione delle procedure esecutive precedentemente avviate, tranne il caso in cui sia già stato tenuto il primo incanto con esito positivo (c. 243 lett. b).

Relativamente agli importi già oggetto di rateizzazione è previsto ex c. 240 lett. b) che:

- Con la presentazione della dichiarazione di adesione sono sospesi fino al 31.07.2023 gli obblighi di versamento dei piani rateali in essere riguardanti i carichi definibili oggetto della dichiarazione;

- Alla data del 31.07.2023 le dilazioni sono sospese ai sensi del c. 240 lett. b) sono automaticamente revocate.

Con riferimento ai contenziosi relativi ai carichi compresi nella domanda di definizione, il c. 236 prevede nella dichiarazione di adesione alla definizione il debitore debba indicare l’eventuale pendenza di giudizi sui carichi oggetto di definizione e l’impegno a rinunciare agli stessi giudizi. Nelle more del pagamento delle somme dovute, tali giudizi vengono sospesi dal giudice a seguito di presentazione di copia della dichiarazione. Successivamente, a seguito dell’effettivo perfezionamento della definizione con la documentazione che attesti i pagamenti effettuati, il giudice darà luogo all’estinzione del giudizio. In mancanza di regolare definizione, invece, il giudice su istanza di una delle parti revocherà la sospensione.

Ai sensi del comma 245, sono definibili anche i debiti relativi ai carichi affidati ad ADER che rientrano nei procedimenti avviati a seguito delle istanze presentate ai sensi del capo II, sez. I, della legge 3/2012 relativi alla procedura di composizione della crisi da sovraindebitamento, o del titolo IV, capo II, sezioni II e III, del D.Lgs. 14/2019 riguardante la ristrutturazione dei debiti del consumatore ed il concordato minore, con la possibilità di effettuare il pagamento del debito, anche falcidiato, nelle modalità e nei tempi eventualmente previsti nel decreto di omologazione. Alle somme occorrenti per aderire alla definizione oggetto di procedura concorsuale nonché in tutte le procedure di composizione negoziale della crisi d’impresa si applica la disciplina dei crediti prededucibili, in base al comma 248.

Se ti è stato utile l'articolo puoi fare una donazione di 3 euro cliccando sotto:

LO STRALCIO DELLE CARTELLE ESATTORIALI EX LEGGE 197/2022

Wed, 08 Mar 2023 11:55:38 GMT

Saldo e stralcio della finanziaria 2023

L’ultima legge finanziaria per il 2023 (legge n. 197 del 29.12.2022) nei commi dal 222 al 230 prevede un nuovo stralcio delle vecchie cartelle esattoriali.

Il comma 222 prevede infatti alla data del 31.03.2023 l’annullamento automatico dei debiti di importo residuo fino a 1.000 euro, comprensivi di capitale, interessi per ritardata iscrizione a ruolo e sanzioni risultanti da carichi affidati agli agenti della riscossione (ADER) dal 01.01.2000 al 31.12.2015.

Bisogna quindi fare riferimento non alla data di notifica della cartella esattoriale ma alla data in cui il ruolo è stato iscritto ed affidato all’ADER da parte delle amministrazioni statali, dalle agenzie fiscali e dagli enti pubblici previdenziali.

Per tali importi il comma 223 prevede la sospensione della riscossione fino alla data dell’annullamento automatico previsto per il 31.03.2023.

Sono comunque esclusi dallo stralcio ai sensi del comma 226 i debiti fino a 1.000 euro per:

- Somme dovute a titolo di recupero di aiuti di Stato;

- Somme derivanti da condanne della Corte dei conti;

- Multe, ammende e sanzioni pecuniarie dovute a seguito di sentenze penali di condanna;

- Risorse proprie della Comunità Europea;

- Per l’iva dovuta per l’importazione.

Il comma 227 prevede invece per i carichi affidati da amministrazioni diverse da quelle statali, agenzie fiscali e enti pubblici previdenziali, per i debiti di importo residuo fino a 1.000 euro lo stralcio automatico opera esclusivamente per interessi per ritardata iscrizione a ruolo, interessi di mora e sanzioni con esclusione del capitale e delle somme dovute a titolo di rimborso delle spese per le procedure esecutive e di notificazione della cartella che restano dovuti.

Analogamente il comma 228 prevede uno stralcio limitato anche per le sanzioni amministrative, comprese quelle per la violazione del codice della strada, diverse da quelle irrogate per violazioni tributarie o per violazione degli obblighi relativi ai contributi dovuti agli enti previdenziali, limitatamente agli interessi senza investire le sanzioni e le somme dovute per le spese per procedure esecutive e notifica delle cartelle che rimarranno dovute.

L’applicazione di tale stralcio limitato per gli altri enti creditori di cui sopra, viene rimesso alla volontà degli enti stessi che ai sensi del comma 229 possono deliberare di non applicarlo entro il 31.03.2023.

Rimane comunque sospesa la riscossione dal 01.01.2023 al 31.03.2023 per tutti i debiti fino a 1.000 euro, senza l’applicazione degli interessi di mora, anche relativamente a tali enti in base al disposto del comma 230.

Se ti è stato utile l'articolo puoi fare una donazione di 3 euro cliccando sotto:

LA LOCAZIONE PARZIALE DELL’IMMOBILE NON FA PERDERE L’ESENZIONE DALL’IMU EX ART. 1 C. 707 L. 147/2013

Tue, 07 Mar 2023 20:03:25 GMT

In caso di locazione parziale dell’immobile adibito ad abitazione principale si mantengono le agevolazioni sulla prima casa, in particolare rimane l’esenzione dal pagamento dell’IMU ex art. 1 c. 707 della L. 147/2013

Con l’art. 1 c. 707 della legge n. 147 del 2013 (finanziaria 2014), che ha modificato l’art. 13 del D.L. 201/2011, è stata introdotta a partire dal 01.01.2014 l’esenzione dal pagamento dell’imposta municipale propria (I.M.U.) sull’abitazione principale, ad eccezione delle categorie catastali A/1, A/8 e A/9, e sulle relative pertinenze.

In occasione di una serie di risposte a domande frequenti (FAQ) fornite dal Ministero dell’Economia e Finanze (MEF) nel 2016, quest’ultimo veniva a specificare che in caso di locazione di alcune stanze dell’abitazione principale (locazione parziale dell’immobile adibito a prima casa) il titolare non veniva a perdere tale destinazione, continuando a beneficiare dell’esenzione dal pagamento dell’IMU come prevista dall’art. 1 c. 707 della L. 147/2013 (vedi: https://www.mef.gov.it/faq_tasse_casa/index.html ).

Tale interpretazione è stata incidentalmente confermata anche da una risposta ad un interpello data dal Comune di Roma il 14.07.2020, che richiamando la circolare del Ministero dell’Economia e delle Finanze n. 3 del 18.05.2012, ritiene che nel caso in cui l’abitazione principale sia parzialmente locata e l’uso prevalente rimanga quello di abitazione principale, la eventuale locazione di una porzione di essa di per sé non comporta la perdita delle agevolazioni come prima casa.

Nel merito più di recente si è pronunciata la Commissione Tributaria Regionale dell’Abruzzo con la sentenza n. 8/07/22 del 25.01.2022, la quale afferma che è “possibile affittare parzialmente, non integralmente, l'immobile poiché ciò significherebbe perderne completamente il possesso a favore del conduttore. La locazione parziale della prima casa è sempre possibile senza alcun problema, tanto è vero che nei modelli di dichiarazione fiscale è previsto un codice ad hoc proprio per indicare questa situazione. In questo caso continuano ad essere riconosciute tutte le agevolazioni Irpef, compresa la detrazione del mutuo, e non è dovuta l'Imu.” (CTR Abruzzo n. 8/07/22 del 25.01.2022)

Richiama inoltre l’ordinanza della Cassazione, sez. 5, n. 19989 del 27.07.2018, la quale conferma che “non impedisce la richiesta di agevolazioni la circostanza che l'immobile sia concesso in locazione con regolare contratto a terzi”.

In conclusione, in base alle interpretazioni di prassi e della giurisprudenza è possibile mantenere le agevolazioni sulla prima casa, compresa l’esenzione IMU, pur affittando a terzi alcune stanze della stessa (locazione parziale dell’immobile), purché il proprietario mantenga nella stessa la propria residenza ed abituale dimora.

Se ti è stato utile l'articolo puoi fare una donazione di 3 euro cliccando sotto:

LA NECESSITA’ DI UNA MOTIVAZIONE PER IL CALCOLO DEGLI INTERESSI NELLE CARTELLE ESATTORIALI

Thu, 15 Dec 2022 19:29:47 GMT

Gli interessi nelle cartelle di pagamento sono illegittimi senza le motivazioni del loro calcolo

La recentissima ordinanza della Suprema Corte di Cassazione, sez. 6, n. 34634 depositata il 24.11.2022, è intervenuta sulla vexata questio della motivazione sul calcolo degli interessi nelle cartelle esattoriali.

La Suprema Corte distingue l’ipotesi in cui la cartella derivi da un accertamento che ha già quantificato sia l’imposta che le sanzioni ed interessi, per la cui motivazione è sufficiente il richiamo e rimando a quest’ultimo; dal diverso caso in cui la cartella esattoriali sia il primo atto notificato al contribuente, come nel caso delle liquidazioni delle dichiarazioni ex art. 36 bis del DPR 600/72, in cui invece, non potendo fare un rimando ad alcun atto precedente, dovrà invece essere specificamente motivata la base normativa applicata per il computo degli interessi applicati nella cartella.

In particolare, l’ordinanza ha ritenuto sufficiente la motivazione relativa alla sola imposta dovuta con il rimando alla dichiarazione dei redditi presentata dal contribuente, e quindi a questo ben nota; non altrettanto con riferimento al calcolo degli interessi applicati la cui motivazione anche con il semplice richiamo della normativa applicabile, anche senza indicazione specifica del saggio applicato, era necessaria per la comprensione del calcolo da parte del contribuente.

Tale indirizzo giurisprudenziale sia allinea alla sentenza della Cassazione a SS.UU. n. 22281 pubblicata il 14.07.2022, chiamata a pronunciarsi in funzione nomofilattica sulla necessità di una motivazione sul calcolo degli interessi nelle cartelle di pagamento. La quale ha fissato il seguente principio di diritto:

“ Allorché segua l’adozione di un atto fiscale che abbia già determinato il quantum del debito di imposta e gli interessi relativi al tributo, la cartella che intimi al contribuente il pagamento degli ulteriori interessi nel frattempo maturati soddisfa l’obbligo di motivazione, prescritto dall’art. 7 della legge n. 212 del 2000 e dall’art. 3 della legge n. 241 del 1990, attraverso il semplice richiamo dell’atto precedente e la quantificazione dell’ulteriore importo per gli accessori. Nel caso in cui, invece, la cartella costituisca il primo atto con cui si reclama per la prima volta il pagamento degli interessi, la stessa, al fine di soddisfare l’obbligo di motivazione deve indicare, oltre all’importo monetario richiesto a tale titolo, la base normativa relativa agli interessi reclamati che può anche essere desunta per implicito dall’individuazione specifica della tipologia e della natura degli interessi richiesti ovvero del tipo di tributo cui accedono, dovendo altresì segnalare la decorrenza dalla quale gli interessi sono dovuti e senza che in ogni caso sia necessaria la specificazione dei singoli saggi periodicamente applicati né delle modalità di calcolo.”

In conclusione, in base alla recentissima giurisprudenza di legittimità sopra riportata, tutte le cartelle emesse ai sensi dell’art. 36 bis del DPR 600/73 per le imposte dirette o dell’art. 54 bis del DPR 633/72 per l’IVA, quali primi ed unici atti impositivi impugnabili, sono da ritenersi illegittime limitatamente alla richiesta degli interessi dovuti se non viene esplicitamente indicata nella cartella la base normativa su cui si basa il loro calcolo oltre alla data di decorrenza degli stessi.

Se ti è stato utile l'articolo, puoi fare una donazione di 3 euro cliccando sotto:

LA LEGITTIMAZIONE PASSIVA DELL’AGENTE DELLA RISCOSSIONE NELL’IMPUGNAZIONE DELLE CARTELLE IN CASO DI CONTESTAZIONE DELLA PRESCRIZIONE

Thu, 21 Apr 2022 16:42:34 GMT

Per contestare la prescrizione di una cartella di pagamento il legittimato passivo a contraddire è l’agente della riscossione o l’ente creditore?

Nel caso dobbiamo impugnare un’intimazione di pagamento, una cartella esattoriale, o un semplice ruolo, per contestare la prescrizione del credito richiesto, chi dobbiamo obbligatoriamente chiamare in causa, l’agente della riscossione ovvero l’ente creditore titolare del credito che supponiamo prescritto?

La risposta al quesito, apparentemente semplice, è stata recentemente data dalla Cassazione a Sezioni Unite, chiamata appositamente a risolvere i contrasti interpretativi della giurisprudenza sulla questione, con la sentenza n. 7514 del 08.03.2022.

In primo luogo, ha ritenuto che l’azione ha natura di opposizione all’esecuzione.

Precisa poi, secondo un principio costantemente affermato, nell’ambito della prescrizione dei contributi previdenziali che il regime della prescrizione già maturata, avente efficacia estintiva e non meramente preclusiva, è sottratto alla disponibilità delle parti, a differenza di quanto accade nella materia civile (Cass. n. 23116 del 10.12.02004).

Ravvisa che la questione riguardi il merito della pretesa previdenziale, quando viene richiesto al giudice l’accertamento dell’infondatezza della pretesa creditoria ovvero della prescrizione dell’azione di riscossione (una pronuncia sul merito della pretesa contributiva).

La fattispecie sottoposta al suo esame non rientrava nelle ipotesi in cui con un unico atto di opposizione sono fatte valere sia ragioni di merito che di regolarità formale della cartella e della procedura di riscossione, con conseguente legittimazione passiva dell’ente impositore o dell’agente per la riscossione in relazione a ciascuna di tali azioni.

Nel caso di specie, le Sezioni Unite sono state chiamate dall’ordinanza interlocutoria a pronunciarsi sull’individuazione dei soggetti legittimati a contraddire in caso di impugnazione del ruolo che investa il merito della pretesa contributiva (prescrizione), con particolare riferimento alla verifica dell’eventuale sussistenza di un litisconsorzio necessario tra ente titolare della pretesa ed esattore.

La Cassazione distingue i crediti in materia tributaria e di sanzioni amministrative da quelli in materia previdenziale , che hanno un trattamento normativo differente.

IN MATERIA TRIBUTARIA

La Suprema Corte, richiamando la consolidata giurisprudenza di legittimità sul punto, afferma che nelle controversie tributarie il contribuente che impugni una cartella esattoriale emessa dal concessionario della riscossione per motivi che attengono alla mancata notificazione, ovvero anche all’invalidità degli atti impositivi presupposti, può agire indifferentemente nei confronti tanto dell’ente impositore quanto del concessionario, senza che tra i due soggetti sia configurabile un litisconsorzio necessario. Sicché il fatto che il contribuente individui nel concessionario piuttosto che nel titolare del credito tributario il legittimato passivo non impone al giudice adito di ordinare l’integrazione del contraddittorio, ammettendosi la chiamata in causa dell’ente impositore (Cass. n. 14991 del 15.07.2020; Cass. n. 21220 del 28.11.2012).

Tale interpretazione si richiama al disposto dell’art. 39 del D.Lgs. n. 112 del 1999, in base al quale il concessionario, nelle liti promosse contro di lui che non riguardano esclusivamente la regolarità o la validità degli atti esecutivi, deve chiamare in causa l’ente creditore interessato; in mancanza, risponde delle conseguenze della lite (Cass. SS.UU. n. 16412 del 25.07.2007; Cass. n. 476 del 11.01.2008; Cass. n. 15310 del 30.06.2009; Cass. n. 13082 del 15.06.2011).

Afferma inoltre che, nel caso il contribuente impugni la cartella esattoriale deducendone la nullità per omessa notifica dell’atto presupposto o contestando, in via alternativa, la pretesa tributaria azionata nei suoi confronti, la legittimazione passiva spetta all’ente titolare del credito tributario e non al concessionario, al quale, se destinatario dell’impugnazione, incombe – ai sensi del citato art. 39 – l’onere di chiamare in giudizio l’ente titolare del credito.

Precisa, quindi, che se l’azione del contribuente è svolta direttamente nei confronti dell’ente creditore, il concessionario è comunque vincolato alla decisione del giudice nella sua qualità di adiectus solutionis causa, mentre se la medesima azione è svolta nei confronti del concessionario, questi, se non vuole rispondere dell’esito eventualmente sfavorevole della lite, deve chiamare in causa l’ente titolare del credito.

L’aver il contribuente individuato nell’uno o nell’altro il legittimato passivo non determina comunque l’inammissibilità della domanda, ma può comportare la chiamata in causa dell’ente creditore nell’ipotesi sia svolta avverso il concessionario; onere che, tuttavia, grava su quest’ultimo, senza che il giudice adito debba ordinare l’integrazione del contraddittorio, in quanto non sussiste tra ente creditore e concessionario una fattispecie di litisconsorzio necessario.

Viene affermato il corollario secondo cui nel processo tributario, il giudicato formatosi tra il contribuente e l’agente della riscossione spiega in ogni caso effetti anche nei confronti dell’ente impositore, indipendentemente dalla denuntiatio litis al titolare del credito, la cui partecipazione alla lite deve essere sollecitata dall’agente e rileva solo nel rapporto interno ex art. 39 del D.Lgs. 112 del 1999, senza che costituisca requisito per l’opponibilità delle statuizioni, attesa la scissione tra titolarità ed esercizio del credito tributario (Cass. n. 14566 del 26.05.2021).

IN MATERIA DI SANZIONI AMMINISTRATIVE

In tema di opposizione a sanzioni amministrative ex L. 689 del 1981, la giurisprudenza di legittimità pur richiamando anche in tali casi l’operatività dell’art. 39 del D.Lgs. 112 del 1999, va oltre affermando la sussistenza di un litisconsorzio necessario tra l’ente creditore e l’agente della riscossione.

La giurisprudenza di legittimità riconosce, infatti, in capo all’esattore una legittimazione generale passiva nelle controversie aventi ad oggetto la riscossione delle somme di cui è incaricato, in base alla considerazione che trattasi del soggetto dal quale proviene l’atto oggetto di opposizione (Cass. n. 2016 del 11.07.2016; Cass. n. 11926 del 07.08.2003; Cass. n. 8759 del 18.06.2002).

Anche in considerazione dell’incidenza che un’eventuale pronuncia di annullamento della cartella può avere sul rapporto esattoriale (Cass. n. 12385 del 21.05.2013; Cass. n. 1985 del 29.01.2014).

IN MATERIA DI CONTRIBUTI PREVIDENZIALI

In materia previdenziale la situazione è più complessa per la varietà delle interpretazioni giurisprudenziali, per la cui soluzione nomofilattica è stato sollecitato l’intervento delle Sezioni Unite.

Secondo un orientamento maggioritario della sezione lavoro deve escludersi la sussistenza di un litisconsorzio necessario tra l’ente creditore ed il concessionario per la riscossione richiamandosi al sopra citato art. 39 del D.Lgs. 112/1999 (Cass. n. 9016 del 05.05.2016; Cass. n. 13929 del 22.05.2019; Cass. n. 2458 del 02.10.2019; Cass. n. 17100 del 12.08.2020).

Altro orientamento ritiene invece sussistere un litisconsorzio necessario tra l’ente creditore ed il concessionario (Cass. n. 12450 del 16.06.2016; Cass. n. 29806 del 12.12.2017; Cass. n. 594 del 15.01.2016; Cass. n. 12385 del 21.05.2013), sempre richiamandosi al detto art. 39, nei giudizi di opposizione all’esecuzione con la quale sia stata fatta valere la prescrizione del credito contributivo per l’omessa effettuazione da parte dello stesso concessionario di atti propri della sequenza procedimentale, fra cui la tempestiva notifica della cartella.

Alcuni recenti sviluppi della giurisprudenza della sezione lavoro, invece, muovendo dalla specificità del sistema della riscossione dei crediti previdenziali, hanno condotto ad esiti differenti (Cass. n. 16425 del 2019; Cass. n. 5625 del 26.02.2019).

In particolare, rilevano la specificità della materia previdenziale nel fatto sia regolata da una apposita disciplina che si rinviene negli artt. 24 e segg. del D.Lgs. n. 46 del 26.02.1999.

In base a tale disciplina, in mancanza di espresse previsioni normative che condizionano la validità della riscossione ad atti prodromici, a differenza di quanto avviene nella materia tributaria e in quella attinente alle sanzioni amministrative, la notifica al debitore di un avviso di accertamento non costituisce atto presupposto necessario del procedimento, la cui omissione invalidi il successivo atto di riscossione, potendo l’iscrizione a ruolo avvenire anche in assenza di un atto di accertamento da parte dell’istituto previdenziale (Cass. n. 4225 del 21.02.2018; Cass. n. 3269 del 10.02.2009).

Nello specifico riguardo al processo di opposizione all’iscrizione a ruolo di crediti previdenziali, l’art. 24, c. 5°, del D.Lgs. 46/1999, disponeva nel testo originario che contro l’iscrizione a ruolo il contribuente può proporre opposizione al giudice del lavoro entro il termine di quaranta giorni dalla notifica della cartella di pagamento, notificando il ricorso all’ente impositore ed al concessionario.

Successivamente l’art. 4, c. 2, del D.L. 209/2002, convertito con L. 265/2002, ha modificato il testo dell’art. 24 c. 5° di cui sopra, prevedendo che il ricorso contro l’iscrizione a ruolo debba notificarsi all’ente impositore espungendo l’obbligo di notifica al concessionario.

Da ciò la Cassazione a Sezioni Unite ritiene che diversamente che in materia tributaria e sulle sanzioni amministrative, in materia previdenziale la legittimazione passiva a contraddire spetta esclusivamente all’ente impositore in base al citato art. 24, c. 5°.

IN CONCLUSIONE

In materia tributaria per i ricorsi contro le cartelle e le iscrizioni a ruolo la legittimazione passiva a contraddire è concorrente e disgiunta tra l’ente creditore e l’agente della riscossione, avendo quest’ultimo solo un onere di chiamata in causa del primo per non rispondere delle conseguenze negative della sentenza (ai sensi dell’art. 39 D.Lgs. 112/1999).

In materia di riscossione di sanzioni amministrative sussiste un litisconsorzio necessario tra ente creditore e concessionario della riscossione.

In materia previdenziale la legittimazione passiva spetta solo all’ente creditore ai sensi dell’art. 24 c. 5° del D.Lgs. 46/1999.

Se ti è stato utile l'articolo, puoi fare una donazione di 3 euro cliccando sotto:

LA PRESCRIZIONE DEI TRIBUTI ERARIALI

Mon, 04 Apr 2022 15:41:21 GMT

IRES, IRPEF con le relative Addizionali Comunali e Regionali, IRAP, IVA e Imposta di Registro si prescrivono in dieci anni

A conferma dell’ormai consolidata interpretazione di legittimità, la Suprema Corte di Cassazione (sez. 6) si è da ultimo pronunciata con l’ordinanza n. 7660 del 09.03.2022, affermando che il credito erariale per la riscossione delle imposte IRPEF, IVA, IARP e Registro si prescrive nell’ordinario termine decennale.

Quanto all’imposta di Registro è l’espresso disposto dell’art. 78 del DPR 131/1986 che ne dispone la prescrizione decennale.

Quanto invece alle altre imposte erariali, in mancanza di manifesta previsione normativa, trova applicazione la norma generale dell’articolo 2946 c.c. che prevede l’ordinaria prescrizione decennale, non potendosi applicare la prescrizione breve quinquennale dell’art. 2948, comma 1° n. 4, “per tutto ciò che deve pagarsi periodicamente ad anno o in termini più brevi”, in quanto “l’obbligazione tributaria, pur consistendo in una prestazione a cadenza annuale, ha carattere autonomo ed unitario ed il pagamento non è mai legato ai precedenti bensì risente di nuove e autonome valutazioni in ordine alla sussistenza dei presupposti impositivi” (Cass. n. 12740 del 2020; v. anche in tema di IRPEF, Cass. n. 9906 del 2018; in tema di IVA, Cass. n. 8256 del 2019, non massimata, e la giurisprudenza ivi richiamata; in tema di IRAP, Cass. n. 1543 del 2018) (tratto da Cass. ord. 7660 del 2022 cit.).

In sostanza, il fatto che per le imposte IRES, IRPEF e relative addizionali comunali e regionali, IRAP ed IVA debba essere presentata apposita dichiarazione per la loro liquidazione periodica annuale, rende i tributi con la stessa liquidati autonomi e diversi rispetto a quelli degli altri periodi d’imposta perdendo la caratteristica della periodicità come prevista per le prescrizioni brevi dall’art. 2948, comma 1° n. 4, c.c., rientrando così nell’ordinario termine di prescrizione decennale di cui all’art. 2946 c.c..

Non deve essere male interpretato il principio espresso dalla Suprema Corte di Cassazione con la sentenza n. 23397 del 2016, in base al quale la scadenza del termine proprio per opporsi od impugnare le cartelle di pagamento (un atto di riscossione mediante ruolo) produce soltanto l’effetto di rendere irretrattabile il credito, ma non la c.d. conversione del termine di prescrizione breve eventualmente previsto in quello ordinario decennale come previsto invece, ai sensi dell’art. 2953 c.c., in ogni caso per le sentenze (o pronunce di organi giurisdizionali).

Da ciò consegue che il termine di prescrizione dei tributi contenuti nelle cartelle esattoriali o comunque nei ruoli, non diviene per tutti quello breve quinquennale, ma rimane quello proprio di ciascun tributo o credito: pertanto, per IRES, IRPEF ed addizionali, IRAP, IVA e Registro rimane come detto sopra quello ordinario decennale, per i tributi degli enti locali come IMU, TARI etc., per la cui liquidazione non è prevista la presentazione di apposita dichiarazione, il termine rimane quello quinquennale, come anche per le sanzioni, per il bollo auto invece rimane quello triennale come prevede la stessa normativa che lo riguarda.

Se ti è stato utile l'articolo, puoi fare una donazione di 3 euro cliccando sotto:

IL RESPONSABILE DEL PROCEDIMENTO

Mon, 14 Mar 2022 18:41:12 GMT

In ogni atto amministrativo deve essere espressamente indicato il responsabile del procedimento

La legge 241/1990, sul procedimento amministrativo, ha introdotto nel capo II il responsabile del procedimento negli articoli dal n. 4 al n. 6.

Nell’art. 4 viene prevista l’unità organizzativa della pubblica amministrazione competente per ciascun procedimento a cui spetta l’istruttoria e ogni altro adempimento procedimentale, nonché l’adozione del provvedimento finale.

Il successivo art. 5 prevede che il dirigente di ciascuna unità organizzativa assegni a sé o ad altro dipendente della stessa unità organizzativa la responsabilità dell’istruttoria o di qualsiasi altro adempimento inerente al singolo procedimento, nonché eventualmente l’adozione del provvedimento finale.

Fino a quando non viene fatta l’assegnazione di cui sopra, è comunque considerato responsabile del procedimento il funzionario preposto all’unità organizzativa competente.

Da ultimo l’art. 12, comma 1, lett. c), del D.L. 76 del 16/07/2020, convertito, con modificazioni, dalla L. 120 del 11/09/2020, modificando il 3° comma del predetto art. 5 della L. 241/90, stabilisce che la Pubblica Amministrazione procedente è tenuta a far conoscere sia l’unità organizzativa competente per il procedimento, sia il nominativo del responsabile del procedimento, sia il suo domicilio digitale.

L’art. 6 disciplina i compiti del responsabile del procedimento, il quale deve valutare, ai fini istruttori, le condizioni di ammissibilità, i requisiti di legittimazione ed i presupposti rilevanti per l’emanazione del provvedimento.

Deve accertare d’ufficio i fatti, disponendo il compimento degli atti necessari, e adotta ogni misura per l’adeguato e sollecito svolgimento dell’istruttoria.

In particolare, può chiedere il rilascio di dichiarazioni e la rettifica di dichiarazioni o istanze erronee o incomplete e può esperire accertamenti tecnici ed ispezioni ed ordinare esibizioni documentali.

Propone l’indizione o, avendone la competenza, indìce le conferenze di servizi.

Cura le comunicazioni, le pubblicazioni e le notifiche previste dalle leggi o dai regolamenti.

Adotta, ove ne abbia la competenza, il provvedimento finale, ovvero trasmette gli atti all’organo competente per l’adozione.

L’organo competente per l’adozione del provvedimento finale, ove diverso dal responsabile del procedimento, non può discostarsi dalle risultanze dell’istruttoria condotta dal responsabile del procedimento se non indicandone la motivazione nel provvedimento finale.

Infine, l’art. 6 bis, aggiunto dall’art. 1, comma 41, della L. 190/2012, a tutela del buon andamento, trasparenza ed imparzialità della pubblica amministrazione, disciplina il conflitto di interessi, obbligando il responsabile del procedimento ed i titolari degli uffici competenti a adottare pareri, valutazioni tecniche, atti endoprocedimentali e il provvedimento finale ad astenersi in caso di conflitti di interessi, segnalando ogni situazione di conflitto, anche se potenziale.

In materia tributaria lo statuto del contribuente introdotto con la L. 212/2000 nell’art. 7 al comma 2°, rifacendosi al predetto art. 5 della L. 241/1990, espressamente prevede che “gli atti dell'amministrazione finanziaria e dei concessionari della riscossione devono tassativamente indicare:

a) l'ufficio presso il quale è possibile ottenere informazioni complete in

merito all'atto notificato o comunicato e il responsabile del procedimento;

b) l'organo o l’autorità amministrativa presso i quali è possibile

promuovere un riesame anche nel merito dell'atto in sede di autotutela;

c) le modalità, il termine, l'organo giurisdizionale o l’autorità

amministrativa cui è possibile ricorrere in caso di atti impugnabili.”

È quindi ribadito il principio secondo cui è obbligatorio anche per gli atti tributari l’indicazione del responsabile del procedimento, ma quali sono le conseguenze in caso della mancata indicazione?

Secondo la Corte di Cassazione, sentenza n. 27577 del 30.10.2018, sebbene lo statuto del contribuente imponga tassativamente l’indicazione del responsabile del procedimento, la sua omissione non comporta la nullità dell’atto, non prevista espressamente dalla norma.

Contrariamente, un apposito intervento legislativo, l’art. 36 comma 4-ter del D.L. 248/2007, convertito con modificazioni dalla L. 31/2008, ha espressamente sanzionato con la nullità la mancata indicazione del responsabile del procedimento nelle sole cartelle esattoriali, riferite ai ruoli consegnati a partire dal 1° giugno 2008.

Tale intervento normativo è stato sollecitato dall’ordinanza della Corte Costituzionale n. 377/2007, con riferimento alla sollevata questione di legittimità costituzionale dell’art. 7, comma 2 dello statuto del contribuente L. 212/2000, nella parte in cui obbligava oltre all’amministrazione finanziaria anche i concessionari per la riscossione ad indicare negli atti il responsabile del procedimento, oltre alle altre informazioni imposte dal predetto comma.

La Corte ha dichiarato la questione manifestamente infondata, ritenendo che comunque anche per gli atti dei concessionari si ravvisi un procedimento amministrativo, seppur più scarno rispetto a quello dell’amministrazione finanziaria, per cui tale adempimento non è inutile, ma ha lo scopo di assicurare la trasparenza dell’attività amministrativa (in linea con la L. 241/1990), la piena informazione del cittadino/contribuente e la garanzia del diritto alla difesa, che sono altrettanti aspetti del buon andamento e dell’imparzialità della pubblica amministrazione alla base dell’art. 97 della Costituzione.

L’intervento legislativo del 2008, ribadendo tale interpretazione, ha imposto espressamente la nullità delle cartelle esattoriali che, in violazione dell’art. 7, comma 2° della L. 212/2000, non indicano il responsabile del procedimento.

Tale intervento lascia però scoperto da tutela la più grave mancanza delle tassative indicazioni richieste dallo statuto del contribuente sugli atti emessi dall’amministrazione finanziaria, che per coerenza ed una corretta lettura costituzionalmente orientata, non dovrebbero esserne privi a giusta tutela del contribuente, della imparzialità, trasparenza e del buon andamento della pubblica amministrazione.

Se ti è stato utile l'articolo, puoi fare una donazione di 3 euro cliccando sotto:

IL PRINCIPIO DELLA SCISSIONE DEGLI EFFETTI DELLA NOTIFICA PER GLI ATTI ESATTIVI

Wed, 02 Feb 2022 19:13:13 GMT

Il principio di scissione degli effetti della notifica non salva dalla prescrizione gli atti esattivi

La Corte Costituzionale con la sentenza n. 477 del 2002, con cui dichiarava l’illegittimità costituzionale dell’art. 149 cpc e dell’art. 4, c. 3 della L. 890/1982, ha introdotto il principio della scissione degli effetti della notifica tra notificante e notificato. Tale principio tutela il notificante dalle eventuali conseguenze negative dovute ai ritardi imputabili all’organo notificante (ufficiali giudiziari o postali), separando gli effetti della notifica in capo a chi effettua la notifica rispetto al soggetto che riceve l’atto notificato. In concreto la notifica si considera effettuata per il notificante nel momento in cui consegna l’atto da notificare all’ufficiale giudiziario o postale, salvandolo dalla scadenza dei termini a quella data; mentre per il notificato si considera effettuata al momento in cui riceve l’atto, data da cui cominciano a decorrere i termini legali (es. impugnazione, costituzione in giudizio …).

Atti processuali

Tale principio si applica sicuramente agli atti processuali, quali ad esempio la citazione (Cass. SS.UU. n. 24822/2015), al fine di salvaguardare il notificante dalla decadenza dei termini processuali.

Atti recettizi

In caso di atti recettizi, che invece esplicano i loro effetti solo nel momento in cui entrano nella sfera di conoscibilità del destinatario, come ad esempio gli avvisi di accertamento relativi a tributi locali quali l’IMU o la TASI, vale ancora il medesimo principio?

In particolare, il principio della scissione degli effetti della notifica tra notificante e notificato vale per salvare i termini di decadenza processuale , ma vale anche per salvare i termini di prescrizione ?

La giurisprudenza

Negli ultimi tempi la maggioritaria giurisprudenza tributaria di merito ritiene che il principio della scissione soggettiva degli effetti della notifica non si applichi agli avvisi di accertamento, che sono e restano atti amministrativi e non processuali, che esplicano i loro effetti solo nel momento in cui pervengono all’indirizzo del destinatario, a nulla rilevando il momento in cui vengono consegnati all’ufficio postale o all’ufficiale giudiziario ai fini della salvaguardia dei termini di prescrizione (CTP Taranto nn. 993/2019 e 648/2017, CTR Abruzzo n. 942/2019, CTP Napoli del 13.12.2019, CTP Latina n. 249/2019, CTP Caserta nn. 166/2022 e 278/2022, CTR Puglia n. 115/2022, Cass. 9841/2010, C.Cost. 477/2010, Cass. 15671/2011 e 17644/2008).

Ultimamente la Cassazione a SS.UU. con la sentenza n. 40543 del 17.12.2021 è intervenuta sull’argomento confermando l’indirizzo giurisprudenziale che salva il principio della scissione degli effetti della notifica tra notificante e notificato anche per gli accertamenti tributari, ma esprimendosi con riferimento solo ai termini di decadenza .

Per quanto riguarda invece la prescrizione, sempre la Cassazione a SS.UU. con la sentenza n. 24822 del 07.07.2015 afferma che ai fini dell’interruzione della prescrizione ex art. 2943 c.c. il principio della scissione degli effetti della notifica si applica “nel solo caso in cui l’esercizio del diritto può essere fatto valere solo mediante atti processuali. In ogni altro caso – e indipendentemente dalle scelte del soggetto che intende interrompere la prescrizione (l’ordinamento non può consentire che il pregiudizio per la parte destinataria, incolpevole, derivi dalle scelte arbitrarie e ad libitum della controparte) – opera la soluzione contraria.”

Da ciò discende che per l’interruzione della prescrizione di un debito tributario, da farsi con un atto unilaterale amministrativo (recettizio) e non con un atto processuale, non vale il principio della scissione degli effetti della notifica tra notificante e notificato, che salverebbe l’ente impositore con la mera consegna all’ufficiale notificatore, ma è necessario che l’atto interruttivo pervenga all’indirizzo del notificato (con conoscenza anche solo legale dello stesso).

Se ti è stato utile l'articolo, puoi fare una donazione di 3 euro cliccando sotto:

I TERMINI DI PRESCRIZIONE PER LA RISCOSSIONE DEI TRIBUTI ERARIALI

Sun, 23 Jan 2022 16:24:07 GMT

La prescrizione del credito erariale a titolo di imposta, interessi e sanzioni

In caso di riscossione coattiva del credito erariale riferito ad imposte dirette ed IVA non sussiste una norma specifica tributaria che indichi i termini di prescrizione dello stesso, pertanto bisogna riferirsi a quelli generici previsti dal codice civile.

In particolare, la giurisprudenza della suprema Corte di Cassazione si è consolidata nel ritenere applicabile il termine di prescrizione ordinario decennale previsto dall’art. 2946 c.c., ritenendo autonomo ogni periodo d’imposta in cui anno per anno va valutata la sussistenza dei presupposti impositivi.

Contraria vi è la tesi che si debba applicare il termine breve quinquennale ai sensi dell’art. 2948 n. 4 c.c. riferito ai pagamenti periodici, ma al momento seppur seguita da qualche corte di merito, non è avvallata dalla giurisprudenza di legittimità (Cassazione sez. VI nn. 10547 e 10549 del 15.04.2019; n. 18703 del 10.09.2020; n. 8120 del 23.03.2021).

Il termine di prescrizione decorre quindi dalla notifica della cartella di pagamento (o dalla comunicazione di presa in carico dell’accertamento esecutivo) e viene interrotto con la successiva notifica dell’intimazione di pagamento, che richiama la medesima cartella, da cui decorrerà un nuovo il termine sempre decennale.

In materia di tasse ed imposte indirette.

Per i crediti erariali riferiti a tasse ed altre imposte indirette non sussiste un espresso termine decadenziale per la riscossione coattiva, come previsto dall’art. 25 del DPR 602/1973 per le imposte dirette e per l’IVA, pertanto la notifica della cartella di pagamento deve avvenire nel solo rispetto dei termini di prescrizione del tributo.

Il termine di prescrizione delle imposte indirette è in genere decennale, sia per espressa previsione normativa come per l’imposta di registro (art. 78 del DPR 131/1986), sia ove manchi in virtù dell’ordinario termine decennale previsto dall’art. 2946.

La prescrizione degli interessi

Con riferimento agli interessi dovuti per il ritardato (o omesso) pagamento delle imposte non esiste una esplicita disposizione normativa.

La maggioritaria giurisprudenza ritiene che agli interessi non si debba applicare il termine breve quinquennale previsto dall’art. 2948 n. 4 c.c. (Cass. sez. V, ord. n. 13815 del 20.05.2021), trattandosi di interessi dovuti per inadempimento di una obbligazione unitaria, con conseguente applicazione della ordinaria prescrizione decennale prevista dall’art. 2946 c.c..

Sussiste però un diverso orientamento giurisprudenziale, sia di legittimità che di merito, secondo cui l’obbligazione degli interessi è accessoria a quella per sorte capitale e suscettibile di autonome vicende, sicché il relativo credito rimane sottoposto al termine di prescrizione quinquennale fissato dall’art. 2948 n. 4 c.c. previsto per gli interessi a decorrere dalla data in cui il credito principale è divenuto esigibile (vedi Cass. sez. VI ord. n. 8120 del 23.03.2021; n. 8297 del 29.04.2020; n. 20955 del 01.10.2020).

La prescrizione delle sanzioni

Con riferimento al credito erariale a titolo di sanzioni, il dato normativo di riferimento è l’art. 20, comma 3°, del D.Lgs. 472/1997, secondo il quale il diritto alla riscossione della sanzione irrogata si prescrive in cinque anni.

È comunque previsto dallo stesso art. 20 citato anche un termine di decadenza per la notifica dell’atto di contestazione, ovvero di irrogazione della sanzione, fissato entro il 31 dicembre del quinto anno successivo a quello in cui è avvenuta la sanzione. Entro in medesimo termine deve essere notificata anche la cartella di pagamento.

Bisogna comunque distinguere il caso in cui le sanzioni vengono contestate ed irrogate da sole, in cui valgono i termini di prescrizione e di decadenza di cui sopra, dal caso in cui le sanzioni vengono contestate all’interno di un accertamento assieme alla contestazione di maggiori imposte da pagare.

In quest’ultimo caso, parte della giurisprudenza maggioritaria ritiene le sanzioni accessorie all’imposta e pertanto devono seguire gli stessi termini di prescrizione dell’imposta cui riferiscono (vedi Cass. Ord. nn. 10547/2019 e 10549/2019; Cass. SS.UU. n. 25790/2009; Cass. n. 8814/2008; Cass. n. 27698/2020).

Sussistono però anche interpretazioni contrarie, come la recente ordinanza della Cassazione sez. VI n. 8120 del 23.03.2021, secondo cui pur confermando la prescrizione decennale per i tributi, con riferimento alle sole sanzioni ritiene debbano invece prescriversi in cinque anni ai sensi dell’art. 20 del D.Lgs. 472/1997 (Cass. 19988/2019).

Se ti è stato utile l'articolo, puoi fare una donazione di 3 euro cliccando sotto:

LA DECADENZA DELLA NOTIFICA DELLE CARTELLE ESATTORIALI

Sat, 15 Jan 2022 14:56:30 GMT

I termini per la riscossione delle imposte dirette

Per la riscossione delle imposte dirette derivanti dalla liquidazione delle dichiarazioni presentate, vi sono precisi termini entro i quali notificare la cartella esattoriale a pena di decadenza.

Ai sensi dell’art. 25 del DPR 602/1973, l’Agente per la riscossione deve notificare la cartella esattoriale a pena di decadenza :

· entro il 31 dicembre del terzo anno successivo a quello di presentazione della dichiarazione in caso di liquidazione della stessa ai sensi dell’art. 36 bis del DPR 600/1973, ovvero in caso di somme dovute in base mera liquidazione della dichiarazione presentata;

· entro il 31 dicembre del quarto anno successivo , invece, in caso di controllo formale della dichiarazione presentata, ai sensi dell’art. 36 ter del DPR 600/1973, ovvero nei casi in cui a seguito del controllo della documentazione fiscale a supporto della dichiarazione (che non viene allegata alla dichiarazione, ma richiesta dall’ufficio per il controllo) risultassero dovute delle ulteriori somme, in rettifica della dichiarazione presentata;

· entro in 31 dicembre del secondo anno successivo a quello in cui l’accertamento è divenuto definitivo per mancata impugnazione, per le somme accertate a seguito di controllo sostanziale dei redditi dichiarati;

· entro il 31 dicembre del terzo anno successivo a quello di scadenza dell’ultima rata prevista dal piano di rateazione, in caso di pagamento rateale di avvisi bonari, accertamenti con adesione, mediazioni e conciliazioni.

Pertanto, oltre alla prescrizione, è necessario verificare se l’ente impositore abbia rispettato i termini previsti per la riscossione coattiva dei tributi a pena di decadenza.

Se ti è stato utile l'articolo, puoi fare una donazione di 3 euro cliccando sotto:

LA DECADENZA DALL’ACCERTAMENTO DEI TRIBUTI LOCALI

Sat, 08 Jan 2022 14:38:00 GMT

Il Comune può accertare l’IMU non versata fino al quinto anno successivo all’anno del dovuto pagamento a pena di decadenza.

Quando si riceve la notifica di un avviso di accertamento o una cartella esattoriale con cui viene richiesto il pagamento di tributi di competenza degli enti locali, come ad esempio l’IMU, si guarda sempre alla prescrizione del tributo, senza porre attenzione al fatto che l’ente locale ha un termine decadenziale proprio per poter esercitare il diritto a recuperare tali imposte.

Ai sensi dell’art. 1 comma 161 della legge 27 dicembre 2006 n. 296 (legge finanziaria 2007), gli enti locali relativamente ai tributi di propria competenza possono procedere alla rettifica delle dichiarazioni omesse, incomplete o infedeli nonché all’accertamento degli omessi, parziali o ritardati versamenti con apposito avviso motivato, notificato anche a mezzo posta con raccomandata con ricevuta di ritorno. Ma tali avvisi di accertamento, sempre in base al citato comma, devono essere notificati, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del quinto anno successivo rispetto all’anno in cui la dichiarazione o il versamento doveva essere fatto.

In base al principio della scissione soggettiva degli effetti della notificazione in capo al notificante rispetto al notificato, sancito dalla Corte Costituzionale con la sentenza del 26 novembre 2002 n. 477, applicabile anche agli atti tributari come ribadito anche recentemente dalla suprema Corte di Cassazione con la sentenza del 17 dicembre 2021 n. 40543, l’ente locale accertatore rispetta comunque i termini senza incorrere nella suddetta decadenza se consegna l’avviso di accertamento all’ufficiale postale o giudiziario entro il 31 dicembre del quinto anno successivo al dovuto adempimento, anche se il contribuente riceve la notifica dopo tale data ad anno nuovo.

In base al successivo comma 163 dell’art. 1 della legge 296/2006 (sopra citata), in caso di mancato pagamento dell’avviso di accertamento notificato e non impugnato, in cui l’ente locale deve ricorrere alla riscossione coattiva del medesimo, il titolo esecutivo (ovvero la cartella esattoriale) deve essere notificata al contribuente, a pena di decadenza, entro il 31 dicembre del terzo anno successivo a quello in cui l’accertamento è divenuto definito (ovvero sono scaduti i termini per l’impugnazione dello stesso).

Vale anche in tal caso la scissione degli effetti della notificazione in capo a notificante e notificato, come sopra descritta, salvando dalla decadenza l’ente impositore che ha consegnato all’ufficiale postale o giudiziario l’atto entro il 31 dicembre.

Se ti è stato utile l'articolo, puoi fare una donazione di 3 euro cliccando sotto:

LE NOTIFICHE PEC DI AGENZIA ENTRATE RISCOSSIONE

Thu, 25 Nov 2021 22:20:28 GMT

Le notifiche devono avvenire tramite una PEC ufficiale della P.A. presente nei pubblici registri.

Ultimamente si ripetono le sentenze delle Commissioni Tributarie che annullano gli atti notificati da Agenzia Entrate - Riscossione tramite PEC non ufficiali, non reperibili nei pubblici registri.

Le corti di merito nel dichiarare la nullità della notifica si richiamano all'art. 3 bis, c. 1°, secondo capoverso della L. 53/1994, secondo il quale nel disciplinare le notifiche tramite PEC, si precisa che possono essere eseguite esclusivamente utilizzando l’indirizzo di posta elettronica certificata del notificante risultante dai pubblici elenchi.

Benché la norma non menzioni espressamente la sanzione della nullità, ritengono che l'utilizzo dell'espressione "esclusivamente" debba senz'altro intendersi in tal senso (a titolo d'esempio CTP Perugia 379/2019, CTP Roma 767/2020, CTP Verona 103/2021, CTR Lazio 915/2022, CTR Toscana 1526/2021, CTP Roma 11779/2021, CTP Agrigento 1468/2021, CTP Reggio Calabria 3369/2021, CTP Roma 10571/2020, CTP Roma 601/2020).

Tale indirizzo ha una sua indubbia valenza e logica giuridica a tutela del notificando, tant’è che recentemente anche la Suprema Corte di Cassazione nell’ordinanza n. 32992 del 10.11.2021 pur non volendosi pronunciare direttamente sul punto, conferma espressamente la nullità della notifica effettuata tramite un indirizzo PEC non risultante dai Pubblici Registri, in contrasto con il disposto di cui all’art. 3 bis, comma 1, della L. 53/1994.

Mi auguro che anche la giurisprudenza di legittimità consolidi anche in futuro tale giusto orientamento.

Se ti è stato utile l'articolo, puoi fare una donazione di 3 euro cliccando sotto:

Consulenza Legale e Tributaria - Informazioni

LA ROTTAMAZIONE QUINQUIES

LEGGE 199/2025

LA ECCEZIONE DI PRESCRIZIONE DEL DEBITO ERARIALE

L’IMPUGNAZIONE DELLE CARTELLE DI PAGAMENTO, DELLE INTIMAZIONI DI PAGAMENTO E DEGLI ATTI ESECUTIVI

L’ART. 30 DELLA L. 724/1994 NON E’ PIU’APPLICABILE PERCHE’ INCOMPATIBILE CON LA NORMATIVA EUROPEA (ART. 9 PAR. 1, ART. 167 E 168 DIRETTIVA IVA)

LE S.N.OP. NON PERDONO IL CREDITO IVA MATURATO NEGLI ANNI

L'AUTOTUTELA IN AMBITO TRIBUTARIO

IL TRATTAMENTO FISCALE DEL RISCATTO PARZIALE DEL FONDO DI PREVIDENZA COMPLEMENTARE DA PARTE DEGLI ESODATI AI SENSI DELL’ART. 14 DEL D.LGS. 252/2005

LA REGOLARIZZAZIONE DELLE IRREGOLARITA’ FORMALI EX ART. 1 COMMI DA 166 A 173 DELLA L. 197/2022

Regolarizzazione delle violazioni formali (commi da 166 a 173)

LA REGOLARIZZAZIONE DEGLI OMESSI VERSAMENTI EX LEGGE 197/2022 (C. 219-221)

LA REGOLARIZZAZIONE DEGLI OMESSI PAGAMENTI DI RATE DOVUTE A SEGUITO DI ACQUIESCENZA, ACCERTAMENTO CON ADESIONE, RECLAMO O MEDIAZIONE E CONCILIAZIONE GIUDIZIALE AI SENSI DELLA L. 197/2022 COMMI DA 219 A 221

LA RINUNCIA AGEVOLATA DEI GIUDIZI PENDENTI IN CASSAZIONE EX LEGGE 197/2022 (COMMI 213-218)

LA TRANSAZIONE AGEVOLATA PER LA RINUNCIA AI RICORSI TRIBUTARI PENDENTI IN CASSAZIONE IN BASE ALLA LEGGE 197/2022 COMMI DA 213 A 218

LA CONCILIAZIONE AGEVOLATA DELLE CONTROVERSIE TRIBUTARIA EX LEGGE 197/2022

LA CONCILIAZIONE AGEVOLATA COME ALTERNATIVA ALLA DEFINIZIONE LITI TRIBUTARIE PENDENTI IN BASE ALLA FINANZIARIA 2023 – LEGGE 197/2022 (COMMI DA 206 A 212 DELL’ART. 1) ﻿

LA DEFINIZIONE DELLE LITI FISCALI PENDENTI EX LEGGE 197/2022

DEFINIZIONE AGEVOLATA DELLE CONTROVERSIE TRIBUTARIE ART. 1 COMMI DA 186 A 205 LEGGE 197/2022

﻿

ROTTAMAZIONE QUATER L. 197/2022

LA DEFINIZIONE AGEVOLATA DEI CARICHI AFFIDATI AGLI AGENTI DELLA RISCOSSIONE DAL 01.01.2000 AL 30.06.2022 (COMMI DA 231 A 252 ART. 1 L. 197/2022)

LO STRALCIO DELLE CARTELLE ESATTORIALI EX LEGGE 197/2022

Saldo e stralcio della finanziaria 2023

LA LOCAZIONE PARZIALE DELL’IMMOBILE NON FA PERDERE L’ESENZIONE DALL’IMU EX ART. 1 C. 707 L. 147/2013

In caso di locazione parziale dell’immobile adibito ad abitazione principale si mantengono le agevolazioni sulla prima casa, in particolare rimane l’esenzione dal pagamento dell’IMU ex art. 1 c. 707 della L. 147/2013

LA NECESSITA’ DI UNA MOTIVAZIONE PER IL CALCOLO DEGLI INTERESSI NELLE CARTELLE ESATTORIALI

Gli interessi nelle cartelle di pagamento sono illegittimi senza le motivazioni del loro calcolo

LA LEGITTIMAZIONE PASSIVA DELL’AGENTE DELLA RISCOSSIONE NELL’IMPUGNAZIONE DELLE CARTELLE IN CASO DI CONTESTAZIONE DELLA PRESCRIZIONE

Per contestare la prescrizione di una cartella di pagamento il legittimato passivo a contraddire è l’agente della riscossione o l’ente creditore?

LA PRESCRIZIONE DEI TRIBUTI ERARIALI

IRES, IRPEF con le relative Addizionali Comunali e Regionali, IRAP, IVA e Imposta di Registro si prescrivono in dieci anni

IL RESPONSABILE DEL PROCEDIMENTO

In ogni atto amministrativo deve essere espressamente indicato il responsabile del procedimento

IL PRINCIPIO DELLA SCISSIONE DEGLI EFFETTI DELLA NOTIFICA PER GLI ATTI ESATTIVI

Il principio di scissione degli effetti della notifica non salva dalla prescrizione gli atti esattivi

I TERMINI DI PRESCRIZIONE PER LA RISCOSSIONE DEI TRIBUTI ERARIALI

La prescrizione del credito erariale a titolo di imposta, interessi e sanzioni

LA DECADENZA DELLA NOTIFICA DELLE CARTELLE ESATTORIALI

I termini per la riscossione delle imposte dirette

LA DECADENZA DALL’ACCERTAMENTO DEI TRIBUTI LOCALI

Il Comune può accertare l’IMU non versata fino al quinto anno successivo all’anno del dovuto pagamento a pena di decadenza. ﻿

LE NOTIFICHE PEC DI AGENZIA ENTRATE RISCOSSIONE

Le notifiche devono avvenire tramite una PEC ufficiale della P.A. presente nei pubblici registri.

LA CONCILIAZIONE AGEVOLATA COME ALTERNATIVA ALLA DEFINIZIONE LITI TRIBUTARIE PENDENTI IN BASE ALLA FINANZIARIA 2023 – LEGGE 197/2022 (COMMI DA 206 A 212 DELL’ART. 1)

Il Comune può accertare l’IMU non versata fino al quinto anno successivo all’anno del dovuto pagamento a pena di decadenza.